Дело 2-5709/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года гор. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев исковое заявление Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО7 о признании недействительным решений собраний собственников многоквартирного дома, расположенного в пос. Свердловский Щёлковского района Московской области на ул. Набережная, д.№12,

установил:

Истец - Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, оформленного Протоколом №1 от 25 сентября 2017 г.

В обоснование своего иска истец указал, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации (ООО «ФРЕГАТ») были приняты с нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует реестр всех собственников по многоквартирному дому, собственники помещений могли отказаться от услуг прежней управляющей организации (МП ГПС «Свердловское») только на основании невыполнения последней условий заключённого договора управления многоквартирным домом.

Предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения общего собрания также относится к существенным.

При отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в нарушение требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемых общих собраний не были осуществлены путём непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).

Истец также полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, протокол общего собрания собственников с решением общего собрания собственников о размещении информации (п.4 Приложения к протоколу) также составлялся без участия большинства собственников, в том числе и истца.

Кроме того, истец полагает, что согласно части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только на том основании, что управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку ответчиком в повестке дня не сформулировано, и не доказано данное основание отказа от исполнения договора с прежней управляющей организацией - МП ГПС «Свердловское» (о невыполнении ею условий договора управления) данное решение собственников по вопросу 4 повестки дня истец полагает считать недействительным, как несоответствующий закону.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МП ГПС «Свердловское» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, представила отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ФРЕГАТ» в судебное заседание не явился, извещён, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещён, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица МП ГПС «Свердловское», исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, протоколом №1 от 25 сентября 2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, были оформлены решения собственников о выборе новой управляющей организации ООО «ФРЕГАТ», который был направлен в Государственную жилищную инспекция для внесения изменений в лицензионный реестр многоквартирных домов.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо - ООО «ФРЕГАТ», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставили суду подлинных документов и копий собрания собственников: протокола №1 от 25 сентября 2017 года, бланки голосования собственников, реестр собственников, договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с третьим лицом - ООО «ФРЕГАТ», а также обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копий документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и пр. Суд в отсутствие и подлинников документов (первичных материалов собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и их корректных копий, отвечающим принципам относимости и допустимости, и позволяющих суду определить количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, приходит к выводу о том, что решения оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,не могут быть признаны законными.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме.

Суду не были представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания (не уведомлен собственник муниципального жилья), а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (приоритет частных собственников перед собственником муниципальным).

Суд полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ суду не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, с указанием номера помещения, его общей площади, доли собственника в управлении общим имуществом многоквартирного дома, что не позволяет достоверно сделать вывод о правомерности результатов голосования в целом по многоквартирному дому.

Ответчиком не представлены суду сведения о документах, подтверждающем права собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, что противоречит пункту 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к ФИО1 ФИО9 о признании недействительным решения собраний собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, оформленного Протоколом №1 от 25 сентября 2017 года удовлетворить. 

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленное Протоколом №1 от 25 сентября 2017 года, признать недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик