ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2024-000203-19

Судья Орлов А.С.

Дело №12-90/2024 

пост. 29.03.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 г. г. Улан-Удэ.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда Рг. Улан-Удэ от 1 марта 2024 года ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, представитель ПАО «ВымпелКом» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Бадмацыренова Ю.С. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела ..., возбужденного 24 апреля 2023 г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

24 апреля 2023 ПАО «ВымпелКом» оказывало услуги связи, а именно, услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконченному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи).

Так, 24 апреля 2023 г. в 21:34:02 (GMT+8) через техническое оборудование ПАО «ВыпелКом» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – HZ981, iBasis Global, Inc. Deleware Corporation, с А-номера с нумерацией ... на Б-номер с нумерацией ...

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. №75, код нумерации DEF «995» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ООО «Тинькофф Мобайл» абонентский номер ... относится к нумерации ООО «Тинькофф Мобайл», числится з абонентом ФИО8 Из данных автоматической системы расчетов звонок 24 апреля 2023 г. с номера ... на номер ... не зафиксирован, соответственно звонок не совершался.

Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что установлен факт подмены абонентского номера ..., ПАО «ВымпелКом» был осуществлен пропуск трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

В нарушение требований п.п.1, 10 ст.46 Федерального закона «О связи» ПАО «ВымпелКом» 24 апреля 2023 г. не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи продолжив их оказание.

В этой связи, заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом» по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение о признании ПАО «ВымпелКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 16 ноября 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12-13). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора по РБ результатов анализа упомянутых телефонных соединений.

При этом 10 ноября 2023 г. заместителем прокурора в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО9 уже направлено письмо, в котором содержится просьба о выделении специалистов для проведения проверки в отношении ПАО «ВымпелКом», ООО «Тинькофф Мобайл» оценки наличия в действиях операторов связи состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 КоАП РФ, с просьбой представить информацию до 20 ноября 2023 года.

Результат анализа представленных документов по проверке оператора связи ПАО «ВымпелКом» направлен в адрес прокуратуры 4 декабря 2023 г. (л.д.44-45).

14 декабря 2023 г. вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с поступлением возражения ПАО «ВымпелКом» с приложением дополнительных документов.

12 января 2024 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридоновым Р.В. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «ВымпелКом».

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 16 ноября 2023 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не могут являться письменный ответ на запрос специалиста-эксперта отдела КНСС ФИО11, который не содержит сведений о проведении каких-либо действий, о привлечении специалистов для исследования и дачи ответа, что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «ВымпелКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст.29.5, ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

В силу положений части 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана в апреле 2023 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья: М.В. Ихисеева