56RS0

<

Номер обезличен>-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «

<

данные изъяты>» (далее- истец, банк, залогодержатель) и ФИО1 (далее- ответчик, заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 418 544,70 рублей на срок до 

<

Дата обезличена> включительно, с процентной ставкой по кредиту 13,50 % годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>. В дальнейшем банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, в связи, с чем сумма кредита составила 309 636,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 4,50% годовых, срок – до 

<

Дата обезличена> включительно.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 772 155,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 309636,96 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23040,32 рублей и задолженность по уплате неустоек в размере 439 478,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16922 рубля, и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - ЗАЗ 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте проведения заседания, в суд не явился. 

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

На основании изложенного ответчик, которому направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 418 544,70 рублей на срок до 

<

Дата обезличена> включительно, с процентной ставкой по кредиту 13,50 % годовых, под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора.

После реструктуризации сумма кредита составила 309 636,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 4,50% годовых, срок – до 

<

Дата обезличена> включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение суммы основного долга и процентов оплатил частично.

В силу того, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства, банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, однако, требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № АКк 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составила 772 155,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 309636,96 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23040,32 рублей и задолженность по уплате неустоек в размере 439 478,45 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. 

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в соответствии с кредитным договором принял на себя ответственность за выполнение обязательств, принятых перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № АКк 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно: задолженность по основному долгу в размере 309636,96 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23040,32 рублей и задолженность по уплате неустоек в размере 439 478,45 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по заключенному между сторонами договору залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела документам указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ЗАЗ 

<

данные изъяты>, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 922 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> задолженность по основному долгу в размере 309 636 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 23 040 рублей 32 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 439 478 рублей 45 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 16 922 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019.