Дело № 1-56/2024 (1-544/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 11 января 2024 года 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Исовой Н.В., Бедаревой О.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Батыровой Г.Н., 

при секретаре – Каташевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – дом, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к окну веранды вышеуказанного дома, где применив физическую силу, правой рукой разбил окно веранды, через которое, незаконно, с целью кражи проник в помещение дома, по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем ФИО5, где в веранде взял и забрал себе, тем самым тайно похитил шуруповерт марки Интерскол ДА-18ЭР стоимостью 1875 рублей 72 копеек, электрический лобзик марки Интерскол МП-85/600Э 701 Вт, стоимостью 1147 рублей 72 копеек, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3023 рубля 44 копейки.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на следствии. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 81-84, 91-95, 101-104), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гостил у сестры в районе «

<

данные изъяты>», около 20 часов 20 минут пошел в магазин, по пути увидел 

<

адрес> в 

<

адрес>, света не было, он осмотрелся, рядом никого не было, решил посмотреть, что находится в доме, чтобы украсть что-то ценное и продать, т.к. нужны были деньги. Войдя на территорию дома, увидел закрытую входную дверь на навесной замок, решил зайти в дом через окно, подошел к окну веранды, разбил его, ударив по стеклу правой рукой, через него залез в дом, на веранде на столе увидел шуруповерт марки «Интерскол», на полу электрический лобзик марки «Интрескол», решил их украсть, взял инструменты, обернул тряпкой, вылез с ними через то же окно, пошел в сторону ТЦ «Ткацкий» в «Аэро-ломбард» по 

<

адрес>, где предложил скупщику инструменты, тот их не принял, т.к. не было документов. Время было позднее, т.к. ломбарды закрылись, н пошел к знакомому в район «Колхозного лога», по пути, около моста, рядом с 

<

адрес>, устал нести инструменты и выкинул их. В судебном заседании дополнил, что возместил потерпевшему ущерб в полном объеме в денежном эквиваленте. Приобщена справка об операции перевода потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 023 рубля 44 копейки и расписка потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в вышеуказанной сумме имущественного ущерба, причиненного ФИО1 

Оценивая изложенные показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии, являются достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 34-36, 37-39), следует, что у него в собственности имеется частный дом по 

<

адрес>, который он ремонтирует для сына ФИО6 и на тот момент в доме никто не жил, но сын иногда ночевал. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном поработали там, уезжая домой, он закрыл дом на ключ навесного замка. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов они снова приехали, он зашел в калитку, увидел два разбитых окна веранды дома, на земле лежат осколки стекла, замок в дом был без повреждений. Он ключом открыл дверь, зашел в веранду, обнаружил, что нет шуруповерта марки «Интерскол ДА-18ЭР», который оставлял на столе справа при входе, и электрического лобзика марки «Интерскол МП-85/600Э 701 Вт» на полу. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы похищенного, с оценкой согласен. Материальный ущерб на сумму 3023 рубля 44 копейки для него не является значительным. С ФИО1 не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет, никому не разрешал заходить в дом и брать, пользоваться и распоряжаться инструментами, хранившимися в доме. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 42-44) следует, что у его отца ФИО5 в собственности имеется частный дом по 

<

адрес>, в котором они делают ремонт, он там иногда ночевал. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом там поработали, отец закрыл дверь дома на навесной замок, все окна дома и веранды были целы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с отцом опять приехали работать в дом, зашли в калитку, увидели два разбитых окна веранды дома, замок целый, отец ключом открыл дверь, зашли в веранду, увидели, что нет шуруповерта «Интерскол», оставленного на столе, а на полу электрического лобзика «Интерскол». Данные инструменты никому на пользование не передавал, пользоваться не разрешал. 

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами по делу: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 13-21), осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты следы рук, след обуви. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-62), след пальца руки размером 12*20 мм оставлен указательным пальцем правой руки и след ладони руки размером 13*26 мм оставлен ладонью правой руки, принадлежащей ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-74), фактическая стоимость шуруповерта марки «Интерскол ДА-18ЭР» составляет 1875 рублей 72 копейки, электрического лобзика марки «Интерскол МП-85/600Э 701 Вт» - 1147 рублей 72 копейки.Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что в целом последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и показаниями подсудимого, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый ФИО1, понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, разбил рукой стекло окна веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, без разрешения хозяина дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 При этом, о тайном и корыстном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, отсутствие долговых обязательств, хищение совершено в условиях неочевидности.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

<

данные изъяты> Подсудимый совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает перечисленные выше обстоятельства, также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности гражданина, фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее судимого, вновь совершившего преступление против собственности в период условного осуждения, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил после вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по которому уже отменено постановлением Горно-Алтайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Батырова Г.Н. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи в размере 6913 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, с учетом его согласия на взыскание, трудоспособности, возможности получения дохода.

Гражданского иска и вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Батыровой Г.Н. в размере 6913 рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова