дело № 2-26/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 27 января 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадорова Е.А., 

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО9 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, ФИО7 ФИО23, о признании сделки ничтожной, договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании договоров купли-продажи заключенными и действительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском ФИО2, ФИО9, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2023 года ФИО10 передал ему (ФИО8) транспортное средство: «Рено Логан», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя № цвет кузова серый; свидетельство о регистрации транспортного средства №; государственный регистрационный знак № (Автомобиль), а он оплатил цену автомобиля наличным платежом в размере 450 000 руб. по расписке от 30.11.2023 года. Он попросил своего знакомого ФИО11 заняться продажей автомобиля путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито», также передал ему автомобиль с ключами и документами для того, чтобы он мог показывать его потенциальным покупателям. При этом доверенность ФИО11 на право продажи автомобиля он не выдавал, полномочия на заключение договора купли-продажи не давал. В марте 2024 года ему стало известно, что ФИО11 умер (убит). В связи с этим он обратился к его матери с вопросом о месте нахождения автомобиля, однако, по ее словам, о машине ей ничего неизвестно. 03.04.2024 года он обратился с заявлением в УМВД России по г. Курску в котором просил установить место нахождения принадлежащего ему автомобиля. Постановлением от 11.04.2024 года ему отказано в возбуждении уголовного дела, а также установлено, что принадлежащий ему автомобиль был продан ФИО11 ФИО2 Учитывая изложенное считал, что договор купли продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО2, является недействительным, поскольку у ФИО11 отсутствовало право распоряжения принадлежащим ему автомобилем. Со ссылками на положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 27.02.2024 года, заключенный между ФИО11 и ФИО2; договор купли-продажи от 11.04.2024 года этого же автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО9; договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный между ФИО9 и ФИО4; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, путем прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО4 и регистрации его за ним (ФИО8).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 года, заключенного между ФИО10 и ФИО8 недействительным, признании договоров купли-продажи, совершенных на основании договора купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенного между ФИО10 И ФИО11, и от 27.02.2024 года, заключенного между ФИО11 и ФИО2, заключенными и действительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.02.2024 года, заключенного им с ФИО11 Условия договора купли-продажи были исполнены сторонами. В обоснование принадлежности автомобиля ФИО11 представил ФИО2 договор купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенный между ним и ФИО10 ФИО2 произвел регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД. В впоследствии продал его ФИО9 В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 235, 432, 454, 458 ГК РФ, просил признать Договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО11 заключенным и действительным, а договоры, заключенные на его основании, заключенными и действительными. При этом, считал договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8, недействительным, т.к. в нем отсутствуют подписи сторон, подтверждающие получение денежных средств и передачу транспортного средства, отсутствует информация о том, что автомобиль никому не продан, а также об обязанности Покупателя зарегистрировать его в 10-дневный срок в органах ГИБДД, отсутствует Акт приема-передачи к договору купли-продажи. Со ссылками на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просил признать данный договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО13 недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал уточненные исковые требования ФИО8 и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Заявил о признании недопустимым доказательством договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.02.2024 года, заключенного от имени ФИО12 и ФИО11, поскольку, он является сфальсифицированным и подложным, в связи с чем просил исключить его из числа доказательств по делу. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 года, заключенного между ФИО10 и ФИО8, недействительным, признании договоров купли-продажи, совершенных на основании договора купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11, и от 27.02.2024 года, заключенного между ФИО11 и ФИО2, заключенными и действительными, не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО11 и ФИО12 сфальсифицирован, и следовательно, все остальные договоры, заключенные после него, являются недействительными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконого владения не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде исковые требования ФИО8 не признал и пояснил, что первоначальным собственником спорного автомобиля с 01.11.2012 года являлось ООО «Аттрапарк», которое произвело отчуждение автомобиля неизвестному в настоящий момент лицу в 2023 году, а затем ФИО10 Полагал, что договор купли-продажи от 30.11.2023 года, по которому ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО8 является нелигитимным, поскольку, в приложенном к иску договору от 30.11.2023 года отсутствуют подписи как продавца, так и покупателя в графах, связанных с передачей автомобиля. Расписка о передаче денежных средств, по его мнению, не подтверждает факт передачи самого автомобиля, и как следствие, что право собственности на автомобиль перешло к истцу ФИО8 По его мнению, 19.02.2024 года автомобиль был продан ФИО10 ФИО11 27.02.2024 года ФИО11 продал его ФИО2, который осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. 11.04.2024 г. ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО9 по договору купли-продажи. 03.05.2024 года ФИО9 продал этот же автомобиль ФИО4, который произвел его регистрацию в органах ГИБДД и является добросовестным владельцем и законным приобретателем по сей день, имеет ключи, регистрационные документы на транспортное средство. Указал на злоупотребление правом со стороны истца ФИО8 На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме, и признать ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Встречные исковые требования ФИО2 считал обоснованными по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения на встречные исковые требования ФИО2, в удовлетворении которых просил отказать. Кроме того, в возражениях, а также в объяснениях, данных ранее в суде, исковые требования ФИО8 считал обоснованными, и пояснил, что 30.11.2023 года в г.Старый Оскол между ним (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Он передал ФИО8 автомобиль с документами, а тот передал ему денежные средства в сумме 450 000 руб. в соответствии с условиями договора. Также пояснил, что к встречному исковому заявлению ФИО2 приложена копия договора купли продажи спорного автомобиля от 27.02.2024 года, согласно которому он (ФИО10) продал автомобиль ФИО11 Указанный договор он с ФИО11 не заключал и не подписывал, поскольку, на тот момент он уже продал автомобиль ФИО8 ФИО11 он никогда не видел и не знает. В части касающейся доводов ФИО2 о том, что в графах договора от 30.11.2023 года, заключенного между ФИО8 и ним, отсутствуют подписи сторон, подтверждающие факт передачи транспортного средства, пояснил, что данные подписи не были поставлены по невнимательности. В тоже время автомобиль был фактически передан покупателю ФИО8 30.11.2023 года. В настоящее время его подпись и подпись ФИО8 внесены в соответствующие графы договора. В связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказать полностью.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным искам не представил. 

Представитель 3-го лица ГИБДД УМВД России по Курской области и 3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ст.167 п.1,2 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно п. 70 этого же Постановления верховного суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, автомобиль «Рено Логан», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 01.11.2012 года был зарегистрирован за ООО 

<

данные изъяты> а впоследствии на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № был продан ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается сведениями ГИБДД,. а также договором купли-продажи.

Из объяснений ФИО10 в суде следует, что в августе 2023 года, он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» за 450 000 руб. 

30.11.2023 года ФИО10 (Продавец) заключил с ФИО8 (Покупатель) договор купли-продажи данного транспортного средства (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю автомобиль за 450 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств по договору в счет покупки автомобиля, а также объяснениями представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО10 в суде. 

Как следует из объяснений стороны истца ФИО8 данный автомобиль он покупал с целью перепродажи, в связи с чем, в декабре 2023 года он обратился к своему знакомому ФИО11 с просьбой организовать продажу автомобиля, при этом передал ему автомобиль, ключи от него и документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). 

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2024 года ФИО11 продал автомобиль «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 за 250 000 руб. Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 в подтверждение законности нахождения автомобиля у него в собственности, ФИО11 представил ФИО2 договор купли-продажи данного автомобиля от 19.02.2024 года, заключенный от имени ФИО10 и ФИО11 Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что фактически автомобиль был продан и куплен за 450 000 руб., но в целях ухода от налога в договоре была указана цена 250 000 руб.

ФИО2 произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, а также получил полис ОСАГО в ТинькоффСтрахование» на период с 23.03.2024 года по 22.06.2024 года, то подтверждается полисом ОСАГО от 22.03.2024 года и сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер, что подтверждается записью акта о его смерти от 18.03.2024 года. Наследственного дела к имуществу ФИО11 не имеется, имущества, согласно сведениям ЕГРН и ГИБДД за ним не зарегистрировано. 3-е лицо по делу ФИО14 –мать умершего ФИО11 в судебные заседания неоднократно не являлась, мнение по иску не представила.

Узнав о смерти ФИО11, ФИО8 с целью установления местонахождения автомобиля, переданного им ФИО11, 03.04.2024 года обратился в УМВД России по г.Курску с заявлением о проведении проверки по факту нахождения его автомобиля.

10.04.2024 год в ходе проверки заявления ФИО13 был опрошен ФИО2 по обстоятельствам приобретения им автомобиля «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который пояснил, что автомобиль был приобретен им у ФИО11 по договору купли-продажи от 27.02.2024 года поставлен на учет в органах ГИБДД. 

На следующий день, 11.04.2024 года ФИО2 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 11.04.2024 года ФИО9 за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2024 года. Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 фактическая стоимость автомобиля составляла 450 000 руб., но в договоре купли-продажи размер суммы стоимости автомобиля был уменьшен, с целью ухода ФИО2 от уплаты налога. 

11.04.2024 года Постановлением ОУОУР УМВД России по г.Курска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и наличием гражданско-правовых отношений. 

03.05.2024 года ФИО9 по договору купли-продажи от 03.05.2024 года продал автомобиль «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО4 за 250 000 руб. ФИО4 поставил данный автомобиль на регистрационный учет 03.05.2024 года. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика ФИО15 и представителя ответчика ФИО5, а также кассовому чеку по операции ПАО «Сбербанк» ФИО4 перевел на счет ФИО9 600 000 руб. В договоре купли-продажи размер суммы стоимости автомобиля был уменьшен, с целью ухода ФИО9 от уплаты налога. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2024 года, объяснениями стороны истца и ответчика ФИО10, давшего подробные объяснения по обстоятельствам заключения данного договора купли-продажи. Также, учитывая, что договор купли-продажи с ФИО8 заключен 30.11.2023 года, в этот же день ФИО8 был передан автомобиль, а представленный договор, заключенный от имени ФИО10 и ФИО11 датирован 27.02.2024 года, т.е. уже после передачи автомобиля ФИО10 ФИО8, то суд не принимает его во внимание. 

Доводы стороны ответчиков, что в договоре от 30.11.2023 года, заключенном между ФИО10 и ФИО8, отсутствуют подписи как продавца, так и покупателя в графах, связанных с передачей автомобиля, а расписка о передаче денежных средств факт передачи самого автомобиля не подтверждает, суд находит необоснованным по вышеизложенным основаниям. 

При этом, анализируя все обстоятельства дела, в том числе действия ФИО8 по добровольной передаче автомобиля ФИО11, вместе с комплектом ключей и всеми документами, а именно ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также длительный период времени, прошедший с момента передачи автомобиля ФИО11 в декабре 2023 года до марта 2024 года, когда ФИО8 начал поиски автомобиля, суд приходит к выводу, что все вышеизложенное свидетельствует о явно выраженной воле ФИО8 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц через ФИО11 

Доводы ФИО8 о том, что ФИО11 был передан автомобиль только для показа потенциальным покупателям, суд находит несостоятельными, поскольку, для просмотра автомобиля потенциальными покупателями не требуются предоставления оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, кроме того, отсутствие интереса к судьбе автомобиля длительное время, подтверждает направленность воли ФИО8 на его отчуждение. 

При этом, суд не принимает во внимание копию договора купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенного от имени ФИО10 и ФИО11, поскольку, ФИО10 отрицал в суде заключение данного договора, а также подпись, выполненную о его имени, пояснив, что спорный автомобиль ранее 30.11.2024 года был продан им ФИО8 Кроме того, происхождение представленной стороной ответчика ФИО2 копии договора купли-продажи от 27.02.2024 года неизвестно, а ФИО11 умер 03.03.2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи от 30.11.2023 года. ФИО11 ФИО10 автомобиль не продавал, Договор купли-продажи от 19.02.2024 года не заключал. 

Вместе тем, обсуждая возражения стороны ответчика ФИО4 об отказе в иске ФИО8, поскольку, он является добросовестным приобретателем, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, поведение ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля у ФИО9, полном и прозрачном исполнении обязательств участниками по «легитимной линии» перехода прав собственности на спорное транспортное средство, что после заключения договора купли-продажи ему были переданы транспортное средство и документы на него, он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и до настоящего времени открыто владеет им и пользуется, а также то, что на момент приобретения ФИО4 спорного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, суд считает его добросовестным приобретателем. 

Согласно положениям п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На основании изложенного, суд, установив то обстоятельство, что в целях отчуждения автомобиля ФИО8 сам передал ФИО11 автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, а равно отсутствие доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 об истребовании имущества из пользования ФИО4 

Доводы стороны ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО8 не нашли в суде своего подтверждения, в связи с чем суд не принимает их во внимание, как несостоятельные. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО28, встречные исковые требования ФИО2 ФИО29 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года. 

Судья Е.А.Бокадорова.