50RS0021-01-2025-014489-03

Дело № 2-2945/2026 (2-13701/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парменова О.И.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Металл Плюс" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы аванса, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Архитектура» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы аванса в размере 440 500 рублей с учетом стоимости фактически выполненных работ, неустойки в размере 254 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 14 июля 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен был разработать проектную документацию, изготовить конструкцию согласно разработанному проекту, осуществить ее доставку и выполнить работы по монтажу конструкции по адресу, указанному заказчиком. Срок выполнения работ согласно условиям договора составлял 45 рабочих дней с момента согласования заказчиком Проекта конструкции. Во исполнение условий договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 800 000 рублей. Однако ответчиком была выполнена лишь часть работ: осуществлен выезд для замеров, разработан проект, на участок истца были доставлены и установлены 15 свай в сентябре 2024 года. Стоимость выполненных работ, согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении, составила 359 500 рублей. Далее никакие работы ответчиком не осуществлялись, и поскольку сроки исполнения договора были нарушены, 18 декабря 2024 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №01 к Договору подряда, согласно которому все работы по договору должны быть закончены до 25 марта 2025 г. Кроме того, в Дополнительном соглашении был установлен размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки. После подписания Дополнительного соглашения со стороны ответчика никаких действий по исполнению договора подряда не предпринималось. 18 ноября 2025 г. ответчику истцом была направлена претензия, на которую ответа не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик изменил свое наименование на ООО «Металл Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Металл Плюс» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования. В ходе рассмотрения дела указала, что ответчик не возражает против расторжения договора подряда, указала на неправильный расчет истца относительно размера убытков, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Архитектура» (позднее ООО «Металл Плюс») был заключен Договор подряда № 12681, согласно которому ответчик должен был разработать проектную документацию, изготовить конструкцию согласно разработанному и согласованному с истцом проекту, осуществить ее доставку и выполнить работы по монтажу конструкции по адресу, указанному заказчиком. Цена договора была определена сторонами в размере 1 550 000 руб. Во исполнение условий договора истцом был произведен авансовый платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18). Срок выполнения работ был определен сторонами в 45 рабочих дней с момента согласования проекта с ФИО1 Согласно Акту согласования и приемки Проекта, он был подписан сторонами 2 сентября 2024 г. (л.д.20).

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что до сентября 2024 г. Обществом была выполнена лишь часть работ: осуществлен выезд для замеров, разработан проект, на участок истца были доставлены и установлены 15 свай в сентябре 2024 года.

В соответствии с п.7.4 Договора подряда стоимость разработанного проекта составляет 10% от общей стоимости Договора, то есть 155 000 руб., стоимость выезда для замеров составляет 7 000 руб.

Согласно спецификации (Приложение №1 к Договору подряда) стоимость свай и их установка составляет 202 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 364 500 руб.

18 декабря 2024г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда от 14 июля 2024 г., согласно которому все работы по договору должны быть закончены до 25 марта 2025 г., окончательная цена Договора установлена в размере 1 503 500 руб. В п.5 Дополнительного соглашения установлена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что после подписания Дополнительного соглашения к Договору подряда никакие работы исполнителем не производились.

С учетом изложенного и на основании указанных выше норм права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда №12681 от 14 июля 2024 г. и о взыскании с ответчика в его пользу суммы за невыполненную, но оплаченную работу в размере 435 500 руб. (800 000 руб. – 364 500 руб. = 435 500 руб.).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 254 000 руб. в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения к договору подряда. Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки до 60 000 руб., указывая, что данный размер неустойки фактически соответствует процентам за пользование денежными средствами истца за соответствующий период.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости достижения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и определяет ее размер в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из существа спора, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительным ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы в виде разницы между оплаченной, но не выполненной работой, неустойки и компенсации морального вреда. С учетом взысканных в пользу потребителя сумм, размер штрафа, определенный на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит: 435 500 руб. + 150 000 руб. + 30 000 руб. = 615 500 руб. * 50% = 307 750 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает во внимание, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм права, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ранее приведенных положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную из суммы удовлетворенных судом имущественных требований истца в размере 585 500 руб. и требования о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 40 710 руб. (16 710 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металл Плюс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 12681 от 14 июля 2024 года, заключенный между ООО «Архитектура» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Металл Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 12681 от 14 июля 2024 года в размере 435 500 рублей 00 коп., неустойку за нарушение условий договора подряда № 12681 от 14 июля 2024 года в размере 150 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Металл Плюс» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Металл Плюс» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 40 710 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Парменов О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года