Председательствующий: Айринг О.А. № 

<

...>

(№ 

<

...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. О. 18 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Кореневой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ураимова А.К., апелляционную жалобу адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. О. от 

<

...>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> ССР, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при назначении наказания не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также защитник обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем Ураимовой А.К. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствуФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель его не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника в данной части.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Возраст ФИО1 не исключает возможность его трудоустройства и получения законного и постоянного источника дохода, соответственно, не свидетельствует о наличии таких жизненных обстоятельств, которые могут быть признаны тяжелыми в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение преступления и смягчали наказание.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Суд, разрешая гражданский иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их исковых требований. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. О. от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич