63RS0038-01-2019-003507-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

С участием прокурора Черновой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3583/2019 по иску ФИО1 к ООО «СамараАвтоГаз», ООО «Билайнер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за страховое возмещение в связи с фактом ДТП от *** в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Билайнер». В окончательном виде истец просила суд взыскать с ООО «СамараАвтоГаз», ООО «Билайнер» солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** примерно в 11.00 часов она, находилась в качестве пассажира в салоне автобуса Богдан А 20111 г/н № под управлением водителя ФИО2 Вышеуказанный автобус следовал по маршруту 63 рейс 25 из г. Самары в пос. Рубежное. При посадке в автобус истцом был оплачен проезд по социальной карте. Денежные средства были оплачены непосредственно на расчётный счёт компании ООО «СамараАвтоГаз». Во время высадки из автобуса пассажиров ФИО2 проявил невнимательность и тронулся с открытыми дверями, в результате чего она выпала из салона автобуса на улицу и получила травмы ног. С места ДТП ФИО1 была экстренно госпитализирована в ГБ №10 г. Самары, где проходила лечение в период с *** по *** При выписке ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе лечения ей была проведена операция на костях правого бедра по восстановлению кости. В связи с полученными травмами ей была установлена инвалидность 3 группы. По факту ДТП в ОГИБДД рота №2 г.Самары было возбуждено дело об административном расследовании. *** административное расследование было продлено до двух месяцев, а, в последствии передано в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области для проведения проверки. *** в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что со стороны водителя ФИО2 фактов нарушения правил дорожного движения не было, и все повреждения истец получила при высадке из автобуса по независящим от него причинам. Вместе с тем, факт получения ею травм в результате переводки пассажирским транспортом, а именно, при высадке был установлен, и ответчиками не оспаривался. По сообщению ООО «Билайнер», ответственность перед пассажирами на момент ДТП и получения ФИО1 вреда здоровью, в соответствии с требованием Федерального закона РФ №67-ФЗ была застрахована в страховой компании ОО «Зетта Страхование». Действиями компаний ответчиков ООО «Билайнер» и ООО «СамраАвтоГаз» ей причинён моральный вред, который выразился в перенесённых истцом нравственных и физических страданиях в связи с получением физических травм и увечий. В момент ДТП и падения, истец испытала сильную физическую боль. В больнице ей провели сложную операцию на костях правового бедра. Проведённые операции, медицинские манипуляции доставляли ей сильную боль. В связи с травмой у ФИО1 сильно деформировалась правая нога. До настоящего времени она может лишь с трудом передвигаться в пределах своей квартиры. Фактически после ДТП она стала тяжёлым инвалидом. Она опасается за свою жизнь и здоровье, так как её состояние серьёзно ухудшается. С учётом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, истец полагает, что моральный вред компаниями ООО «Билайнер» и ООО «СамараАвтоГаз» ей причинён при эксплуатации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 151. 1064, 1079, 1101 ГК РФ просила суд взыскать с ООО «Билайнер» и ООО «СамараАвтоГаз» солидарно в её пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Калягин С.В., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 39, 95), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям (л.д. 146-147). Просил уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамараАвтоГаз» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Билайнер» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Полькина А.Н., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 38, 42), в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 63).

Представитель третьего лица Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 145), в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены пояснения по делу, согласно которым автобус находился в неподвижном состоянии, и не мог являться источником повышенной опасности (л.д. 18, 166, 138-140).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и нашло подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, что по договору аренды транспортного средства с экипажем №б/н от *** ООО «Билайнер» (Арендодатель) предоставляет ООО «СамараАвтоГаз» (Арендатор) во временное владение и пользование застрахованные (ОСАГО и КАСКО), оборудованные системой ГЛОНАСС транспортные средства, согласно перечню транспортных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор оплачивает арендную плату в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (л.д. 43-45).

Согласно Приложению №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем №б/н от *** и акту приёма-передачи от *** ООО «Билайнер» (арендодатель) передало ООО «СамараАвтоГаз» (Арендатор), в том числе транспортное средство Богдан А20111, госномер №, ПТС №, свидетельство о регистрации № (л.д. 46-47, 48).

Согласно условиям указанного договора ответственность за вред третьим лицам, причинённый арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель (п.6.2.) (л.д. 45).

Договор заключён на неопределённый срок (п.9.1.).

*** примерно в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, при выходе из задней двери автобуса Богдан А20111, маршрут №, госрегзнак №, под управлением ФИО2 на остановке общественного транспорта «Кладбище Рубежное» получила травму и была госпитализирована в ГБУЗ СО «СГБ №10».

Оплата проезда ФИО1 произведена посредством социальной карты, что не отрицалось стороной ответчика (л.д. 49).

В период с *** по *** ФИО1 проходила лечение ГБУЗ СО «СГБ №10», ей проведено оперативное лечение: «открытая репозиция, МОС правого бедра (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «СОБСМЭ» у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, чем причинён тяжкий вред здоровью (8-9).

Постановлением № от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, является остановкой.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, п.п. 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства к процессу дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Аналогичное понятие дороги содержится в п.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Таким образом, поскольку спорное событие произошло на остановке общественного транспорта, специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для высадки-посадки пассажиров, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для высадки-посадки в него пассажиров, является частью дорожного движения, то падение пассажира ФИО1 при выходе из автобуса, принадлежащего ООО «Билайнер» и находящегося в аренде ООО «СамараАвтоГаз», произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Богдан А20111, госрегзнак №, с участием которого произошло ДТП, является ООО «Билайнер». По договору аренды №б/н от *** данный автомобиль был передан в аренду с экипажем ООО «СамараАвтоГаз» на неопределённый срок.

На основании ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно собственник транспортного средства – ООО «Билайнер», который передал в аренду ООО «СамараАвтоГаз» транспортное средств с экипажем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с названным выше событием у ответчика ООО «Билайнер» возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесённые страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Соответственно, размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей восприятия события потерпевшим. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определённую деятельность.

Из объяснений водителя ФИО2, свидетелей, данных в ходе административного расследования, а также Ш.А.О., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 упала при выходе из автобуса на остановке общественного транспорта «Кладбище Рубежное».

Указанные обстоятельства падения пассажира лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшего как легкомысленный расчёт, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности истца.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности, исключающие ответственность ответчика по возмещению причинённого ФИО1 вреда, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая степень тяжести причинённого здоровью истца вреда, длительность прохождения ею лечения, существенность пережитых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины водителя в его причинении, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Билайнер» сумму компенсации в 150000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ООО «Билайнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СамараАвтоГаз», ООО «Билайнер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билайнер» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Билайнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 05 декабря 2019 г.