Дело № 2-1108/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001542-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В., 

при секретаре Урбаняк А.В., 

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, АО «Водоканал» г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 февраля 2025 года в результате затопления, произошедшего из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб.

В результате произошедшего затопления в его квартире пострадала кухонная мебель, изготовленная в соответствии с договором № 181403 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 18.06.2024г.

Причиной затопления явилось наличие капельной течи на соединении трубопровода и прибора учета воды в квартире №, расположенной по ул. 

<

адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 17.02.2025г., составленным и утвержденным управляющей компанией ООО «РЭК №7».

Для оценки причиненного ущерба и восстановления пострадавшей кухонной мебели им был заключен договор № 19/02/25 от 19.02.2025г. Согласно заключенному договору, сумма восстановительного ремонта в следствии причиненного ущерба составляет 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей.

Просит взыскать с ФИО9 в его пользу сумму в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

04 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Водоканал» г.Невинномысска, ФИО11

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Водоканал» г.Невинномысска в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. 

Суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ответчика АО «Водоканал» г.Невинномысска.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 26.05.2025 года (л.д.42-46). 

Собственниками вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО11 и ФИО9 (по 

<

данные изъяты> доле), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2025 года (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.102). 

Как следует из копии наследственного дела № ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100-154), наследниками умершей ФИО11 являются: супруг – ФИО9, сын ФИО1., сын – ФИО2. ФИО1. и ФИО2. отказались от причитающегося им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ года их матери ФИО11 в пользу ее супруга ФИО9

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: 

<

адрес>;

прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

недополученной пенсии и компенсации.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником имущества умершей ФИО11, в том числе 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 (л.д. 136-141).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что наследником ответчика ФИО11 является ее супруг – ответчик ФИО9

При этом ФИО11 подлежит исключению из числа ответчиков в связи со смертью.

Из искового заявления следует, что в результате затопления, произошедшего 17 февраля 2025 года из квартиры № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО9, квартире истца ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб, пострадала кухонная мебель, изготовленная в соответствии с договором № 181403 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 18.06.2024г. Причиной затопления явилось наличие капельной течи на соединении трубопровода и прибора учета воды в квартире 

<

адрес>.

Из акта от 17 февраля 2025 года следует, что комиссия в составе: инженера сметчика ФИО3. и мастера ФИО4. составила настоящий акт в том, что при обследовании квартиры 

<

адрес> владельцем которой является ФИО9, установлен факт наличия капельной течи на соединении трубопровода и прибора учета воды, следствием чего явилось затопление квартиры №. В результате залития пострадала кухонная мебель в квартире №. Установить в течение какого времени продолжалась течь не представляется возможным. Следует отметить, что замену приборов учета осуществлял АО «Водоканал» г.Невинномысска. При визуальном осмотре целостность пломб не нарушена (л.д.7).

С целью выявления объема и оценки ущерба, восстановления пострадавшей кухонной мебели истцом был заключен договор по ремонту и реставрации кухонной мебели № 19/02/25 от 19.02.2025 года с ФИО5., согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг по ремонту и реставрации кухонной мебели заказчика после затопления (п.1.1). Общая стоимость работ по настоящему договору (Цена Договора) составляет 90 000,00 рублей (п.3.1).

Из акта о выявленных дефектах кухонной мебели следует, что местоположение кухонной мебели: 

<

адрес>. Организация-изготовитель ФИО5. Организация-поставщик ФИО5., монтажная организация ФИО5 В процессе обследования перечисленной ниже кухонной мебели обнаружены следующие дефекты: модуль кухонной мебели № 14, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля, модуль кухонной мебели № 15, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля, модуль кухонной мебели № 16, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля, модуль кухонной мебели № 11, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля, модуль кухонной мебели № 10, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля, модуль кухонной мебели № 9, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля, модуль кухонной мебели № 8, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля, модуль кухонной мебели № 7, дата изготовления - 11.10.2024, монтажа - 14.10.2024, обнаруженные дефекты – замена модуля (л.д.23).

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг по ремонту и реставрации мебели № 19/02/2025 от 19 февраля 2025 года, демонтажные работы подлежащих замене модулей кухонной мебели в сумме 14000 рублей, замена модулей кухонной мебели № 14,15,16,11,10,9,8,7, согласно взрыв-схеме модулей в сумме 56000 рублей, монтажные работы подлежащих замене модулей кухонной мебели в сумме 20000 рублей. Стоимость выполненных работ составляет 90000 рублей (л.д.22).

03.03.2025 года ФИО8 направлена претензия ФИО9 о возмещении причиненного ущерба в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.26).

Претензия осталась без ответа.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, представители ответчика, не оспаривая факт залива квартиры истца в результате течи воды именно в квартире ответчика, указали, что вина в возникновении залива лежит полностью на АО «Водоканал» г.Невинномысска, поскольку в результате замены водяных счетчиков (по истечение срока их поверки) в квартире ответчика ФИО9 слесарем-контролером отдела сбыта и коммерческого учета АО «Водоканал» г. Невинномысска Ставропольского края ФИО6. из под соединительных накидных гаек неоднократно (от действий последнего при некачественной герметизации индивидуальных приборов учета) образовывались течи воды, приведшие к затоплению нижерасположенной квартиры истца ФИО8

Однако, согласно сведениям АО «Водоканал» г.Невинномысск, трудовой договор со слесарем-контролером ФИО6. не заключался. По адресу: 

<

адрес> была выполнена услуга по принятию к коммерческому учету водомеров сторонним лицом по согласованию с АО «Водоканал» (л.д.97).

Также из представленного как стороной ответчика, так и АО «Водоканал» Акта от 03.12.2024г. следует, что слесарь-контролер отдела сбыта и коммерческого учета АО «Водоканал» ФИО6. в присутствии абонента ФИО9 принял на учеты водомеры холодной и горячей воды по адресу: 

<

адрес>, то есть выполнил опломбирование приборов учета воды. При этом в данном акте нет сведений о том, что ФИО6. также произвел установку (замену) водяных счетчиков. В то же время в Акте указано, что качество монтажных работ удовлетворительное, течей в трубных соединениях и водосчетчиках нет. Акт подписан слесарем-контролером ФИО6. и абонентом ФИО9, печать организации – АО «Водоканала» на Акте отсутствует (л.д. 65, 97об).

Представленный суду представителем ответчика ФИО10 CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО6. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из данной аудиозаписи невозможно с достоверность установить лиц, участвующих в разговоре. Кроме того, данным лицам, в частности лицу, именуемому представителем ответчика как ФИО6., не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура дачи свидетелем показаний.

При этом в судебном заседании ФИО6. в качестве свидетеля допрошен не был, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Водоканал» г.Невинномысска у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что причина течи в квартире ответчика - некачественная герметизация индивидуальных приборов учета при осуществлении замены индивидуального прибора учета водоснабжения третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО9 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, ФИО8 исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. 

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред. 

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем. 

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащую установку приборов учета, в результате чего произошло залитие квартиры истца, суд отклоняет, поскольку именно ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за надлежащую работу внутриквартирного оборудования. При этом суд отмечает, что если ответчик полагает, что протечка вызвана некачественной установкой прибора учета, он не лишен возможности обратиться к исполнителю, установившему прибор учета, в порядке защиты прав потребителей. 

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ФИО9 и его представителям представить доказательства по тем доводам, которые приведены в возражениях на иск и высказаны в судебных заседаниях, суд разъяснил представителю ответчика положения статьи 79 ГПК РФ и предложил воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам объема повреждений от залития и размера ущерба (восстановительного ремонта). Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, от проведения по делу судебной экспертизы отказался. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, оценив представленные истцом и полученные судом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает установленным факт залития квартиры истца 17 февраля 2025 года, в результате которого кухонная мебель в данной квартире получила повреждения, а также то, что указанное залитие произошло именно из квартиры ответчика ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривается. 

Данные обстоятельства подтверждаются как вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе актом о залитии от 17 февраля 2025 года, так и фото и видеозаписями, представленных как истцом на DVD-диске, так и представителем ответчика на флэш-носителе, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон (л.д. 78, 79).

При этом акт о залитии от 17 февраля 2025 года принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и судом не установлено. 

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу заявленного ущерба не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО9 обязан осуществлять контроль за своим имуществом, его состоянием и эксплуатацией, избегать причинения вреда иным собственникам помещений в жилом доме, вместе с тем им допущено виновное неисполнение данной обязанности, приведшее к залитию квартиры ФИО8, суд полагает, что именно ответчик ФИО9 обязан возместить истцу причиненный имущественный вред, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком ФИО9 причиненного материального ущерба являются обоснованными.

При этом принятое судом решение не лишает ответчика возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в залитии, по его мнению, лицам о возмещении убытков, взысканных с него в пользу истца. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен договор по ремонту и реставрации кухонной мебели № 19/02/25 от 19.02.2025 года, согласно которому общая стоимость работ по настоящему договору (Цена Договора) составляет 90 000,00 рублей. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который был причинен истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлен, так как доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате залития квартиры ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, договор по ремонту и реставрации кухонной мебели № 19/02/25 от 19.02.2025 года. 

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 90000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела в суде были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В судебном заседании было установлено, что ФИО8 17 февраля 2025 года был заключен договор оказания юридических услуг № 17/02 с ФИО7., в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке документов для досудебного урегулирования, подготовку и подачу искового заявления, сопровождение дела в суде (л.д.29-31).

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 50000 рублей (п.3.1. договора).

Оплата в размере 50 000 рублей произведена ФИО8, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО7. от 17.02.2025 года, основания не доверять которой отсутствуют. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд учитывает, что ФИО7. в рамках настоящего гражданского дела были подготовлены ряд процессуальных документов, в частности подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, возражения на возражения истца. При этом лично участия в судебных заседаниях ФИО7. не принимал.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема и значимости оказанных представителем услуг, а также обстоятельств, повлекших возникновение спора и установленных в суде первой инстанции результатов его разрешения, суд находит правильным определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также, из материалов дела следует, что истцом ФИО8 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 мая 2025 года (л.д.6). Понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО8 к ФИО9, АО «Водоканал» г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате предоставленных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате предоставленных юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Водоканал» г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Куцубина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025 года.