Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1,ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, просят взыскать солидарно с ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №к-ТК2/06-14Н от 11.06.2014г. за период с 01.06.2017г. по 06.12.2018г. в размере 519450,44 руб. в пользу ФИО1 и 593738,29 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу каждого истца, стоимость услуг нотариуса в размере 1750 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор №к-ТК2/06-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Между ФИО2 и ООО «ФИО3», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор №к-ТК2/06-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1782 195 руб. каждой произведена в полном объеме. 

Истцы полагают, что в соответствии с п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, квартира дольщикам не передана по акту приема-передачи. 

Истцы ссылаются на причинение морального вреда, в виде нахождения в угнетенном состоянии, снижении работоспособности, который оценивают в 100 000 руб. каждый.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования о взыскании солидарно сумм в заявленном размере с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор».

Ответчики: ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» – в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО «Линкор» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо: ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор», заключен договор №к-ТК2/06-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ФИО3», действующем от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор №к-ТК2/06-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 2.2, 5.2.3 Договоров, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено, истцами исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере по 1782 195 руб. каждый. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО3 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных в п.п.2.2, 5.2.3 договора срока, квартиры подлежали передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ разрешение №RU47504307-55 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО «Линкор».

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме выделения. В результате чего из ООО «Линкор» были образованы два новых юридических лица – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно представленного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.

Как следует из Приложения № к Передаточному акту, земельный участок с кадастровым № поименован в перечне имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин».

Решением Комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU47504307-55, а именно, изменено лицо, которому выдано разрешение на строительство – с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

На момент рассмотрения дела квартиры по акту приема-передачи не переданы дольщикам. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком – ООО «Аквамарин».

6.12.2018г. ФИО1 заключила с ФИО7 соглашение об уступке права требования. На момент заключения договора цессии квартира ей не была передана по акту приема-передачи.

Истцу ФИО2 передана квартира по акту-приема передачи от 25.02.2019г. 

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартир путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с 02.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры ФИО1, и в период с 1.06.2017г. по 25.02.2019г. имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры ФИО2, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 519450,44 руб. и в пользу ФИО2 в размере 593738,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб. в пользу ФИО2 и 380000 в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО1 в размере 10000 руб. и определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО2 в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 195 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 205 000 руб. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей, выданных ФИО1 и ФИО2, они выданы последними представителю ФИО6 на представление интересов истцов по всем вопросам, связанным с вышеуказанными договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и на ведения делах во всех судах судебной системы РФ, связанных с данными договорами.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №к-ТК2/06-14Н от 11.06.2014г. за период с 02.06.2017г. по 06.12.2018г. в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований ситца в добровольном порядке в размере 195 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №к-ТК2/06-14Н от 11.06.2014г. за период с 02.06.2017г. по 06.12.2018г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований ситца в добровольном порядке в размере 205 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: