Дело №2-828/2024 

УИД: 23RS0003-01-2024-000220-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данное недвижимое имущество перешло в собственность истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передала его в дар дочери - ФИО3 (одаряемая). 

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО2 наложены обеспечительные меры по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного в браке, в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 При этом, стороной по делу № она не является.

ФИО2 обращался в суд с иском о признании договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенных имущественных прав. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ФИО2 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении здания, назначение: жилой дом, площадью 289,1кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 672кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре №, о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований наставала. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что мировое соглашение по делу № ФИО1 не исполнено, ФИО1 фактически проживает в спорном недвижимом имуществе, в связи с чем, считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с целью сокрытия имущества и во избежание окончательного расчета с ним. Также ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО3 был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Анапским городским судом в рамках дела №, о чём представил письменное заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного в браке, согласно условиям которого за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер №, прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В собственности бывшего супруга ФИО2 остался автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный номер №, а также ФИО1 обязана выплатить ФИО2 2 600 000 рублей компенсации за разницу в стоимости приобретенного в период брака имущества, в следующие сроки 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.; 500 000 рублей – в день получения на руки вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения; 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.; 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.; 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Анапского городского суда вступило в законную силу.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеуказанного определения суда перешли в личную собственность ФИО1, право супружеской собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>,воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ и подарила спорное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ., на сновании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>,о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации прав № и № соответственно. 

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО2 наложены обеспечительные меры по делу № в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры по делу 2-4306/2016 в виде запрета регистрационных действий, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

При вынесении решения судом было установлено, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. не был совершен лишь для вида, оспариваемая сделка была реальной, признаки мнимости сделки отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также, ФИО2 обращался в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущество у ФИО3 и ФИО1, а именно: обособленную часть жилого дома 40кв.м. с кадастровым номером: №, и соответственно 1,5 сотки земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> возврате их законному владельцу ФИО2 Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ФИО2 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных судебных актов, сведений ЕГРН, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику ФИО1, а принадлежит истцу ФИО3

Статья 304 ГК РФ дает право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, недвижимое имущество ФИО3 должно быть освобождено от ареста. 

Довод ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, чем нарушает его права, судом не принимаются во внимание, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику ФИО1

Ссылка ФИО2 на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст.ст. 209,220 ГПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. Анапским городским судом были уже рассмотрены аналогичные требования ФИО3 по делу № об отмене обеспечительных мер, также не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного в период брака, на основании ст. 144 ГПК РФ. Настоящие исковые требования, заявлены ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Предоставленная информация ФИО2, в отношении Р.Д.Т., к настоящему делу отношения не имеет и также судом не принимается во внимание.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении здания, назначение: жилой дом, площадью 289,1кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий: