УИД 66RS0002-02-2024-003162-90

Дело № 2-3473/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием ответчикаФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 как к наследнику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.05.2016 за период с 02.11.2023 по 10.07.2024 в размере 117465 руб. 82 коп., в том числе 99838 руб. 77 коп. – основной долг, 17627 руб. 05 коп. – проценты. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен вышеуказанный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО2 скончался, его наследником является ответчик. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку задолженность погашена ею добровольно до обращения истца с иском в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

14.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Из выписки по счету следует, что заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту.

***. 

Из материалов наследственного дела № *** следует, что наследником ФИО2 является дочь ФИО1, которая приняла наследство единолично. Иных наследников судом не установлено. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой домпо адресу: ***; транспортное средство марки 

<

...>, а также права на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк» (АО).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Судом установлено, что у заемщика ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору № *** от 14.05.2016 в общей сумме 117465 руб. 82 коп. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что задолженность по указанному кредитному договору погашена ответчиком ФИО1 платежами на сумму 1500 руб. от 19.06.2024, на сумму 3000 руб. от 26.07.2024, на сумму 114465 руб. 82 коп.от 30.07.2024. Таким образом, на дату подачи иска в суд – 31.07.2024 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на момент подачи иска в суд требования были исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина