Гр.дело № 2-426\17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО2, ФИО3, ООО «КСТ- Зеленоградск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, снятии образованных земельных участков с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете исходного земельного участка, признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

Установил:

Прокуратура Зеленоградского района Калининградской области обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 39:05:010326:117 и применении последствий недействительности заключенной сделки, с указанием на то, что земельный участок с КН 39:05:010326:117 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в связи с чем, он в силу ч.2, п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал, однако администрация МО «Зеленоградский городской округ» передала 29.12.2016 земельный участок с КН 39:05:010326:117, площадью 108596 кв.м расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи за № 463\2016. Поскольку данная сделка совершена в нарушении требований закона, она является ничтожной, в связи с чем, прокурор вынужден обратиться в суд для защиты прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными и недействительными разрешений на строительство многофункционального комплекса 1 и 2 этап. Дом отдыха семейного типа на земельных участках с КН 39:05:010326:8 и с КН 39:05:010326:117, расположенных в 

<

...> признании объекта незавершенного строительства многофункционального комплекса 2 этап. Дом отдыха семейного типа, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010326: 8 самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести его.

В обосновании иска прокурор указал, что в рамках проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что 14.10.2016 года ФИО3 и ФИО2 администрацией МО «Зеленоградское городское поседение» выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса 1- этап. Дом отдыха семейного типа (оздоровительный центр) на земельном участке с КН 39:05:010326: 117. Однако в комплекте документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, выданный не ранее чем за три года до дня подачи заявления на получение разрешения. Кроме того, к документам не были представлены заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, которая была необходима, в связи с тем, что земельный участок расположен в городе курорте федерального значения г. Зеленоградск, относящийся к особо охраняемой природной территории. Кроме того, 01.11.2016 года ФИО3 и ФИО2 было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса 2 этап. Дом отдыха семейного типа (оздоровительный центр) на земельном участке с КН 39:05:010326:8, однако и в данном случае застройщиками не были представлены заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации. Однако, земельный участок с КН 39:05:010326: 8, согласно сведениям градостроительного плана расположен в первой и второй зоне горно- санитарной охраны курорта, для которой получение таких заключений является обязательным, что являлось основанием для отказа в выдачи разрешения на строительство. В настоящее время на земельном участке с КН 39:05:010326: 8 возводится объект в отсутствии предусмотренных законом экспертиз, что является самовольной постройкой. Для защиты прав неопределенного круга лиц, прокурор просит признать выданные разрешения на строительства незаконными и недействительными, признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести.

Оба иска с согласия сторон были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела прокурор Зеленоградского района неоднократно уточнял исковые требования, привлек к участию в деле, в качестве соответчика ООО «КСТ-Зеленоградск», дополнил основания иска, указав, что земельный участок с КН 39:05:010326:117 был предоставлен администрацией ответчикам на основании ст. 39.20 ЗК РФ, как собственникам объекта недвижимости, при этом площадь предоставляемого земельного участка была несоразмерной площади, необходимой для эксплуатации этого здания. Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО2 разделили земельный участок с КН 39:05:010326:117, и произвели отчуждение трех из пяти образованных путем раздела земельных участков ООО «КСТ-Зеленоградск». Считает, что поскольку земельный участок с КН 39:05:010326:117 являлся ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал, ответчики были не вправе его делить и отчуждать. Дополнил, что разрешения на строительство зданий на земельном участке с КН 39:05:010326:117 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в нарушении требований законодательства, без получения государственной экологической экспертизы, и государственной экспертизы проектной документации. В настоящее время разрешение на строительство от 01.11.2016 года утратило свою силу, поскольку вместо него Агентством по архитектуре выдано разрешение от 05.09.2017 года, однако в ходе выездного заседания было установлено, что на земельном участке с КН 39:05:010326:117 расположен так же неоконченный строительством объект –многофункциональный комплекс, Апарт-отель 11 этап, на который 30.12.2016 года администрация МО « Зеленоградский городской округ» ФИО3 и ФИО2 выдала разрешение на строительство, так же без предоставления государственной экологической экспертизы, следовательно, выданное разрешение так же является недействительным. В связи с чем, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2016 земельного участка с КН 39:05:010326:117, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2, ФИО3, признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с КН 39:05:010326:117, признать недействительными договора купли-продажи земельных участков с КН 39:05:010326:187, 39:05:010326:189 и 39:05:010326:190, применить последствия недействительности сделок, а именно признать недействительным право собственности ФИО3 и ФИО2 на земельные участки с КН 39:05:010326:187, 39:05:010326:188, 39:05:010326:189, 39:05:010326:190, 39:05:010326:191, снять эти участки с кадастрового учета, восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН 39:05:010326:117, возвратить его в собственность муниципального образования. Возложить на администрацию обязанность вернуть ФИО2 и ФИО3 денежные средства по 17162 250 руб. каждому. Признать незаконным разрешение на строительство от 14.10.2016 выданное ФИО3 на строительство многофункционального комплекса 1 этап, признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010326:117 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости с КН 39:05:010326:186- Многофункциональный комплекс 1 этап, Дом отдыха семейного типа и исключить сведения об объекте недвижимости из ГКН, признать незаконным разрешение от 30.12.2016 на строительство многофункционального комплекса, Апарт -отель 11 этап на земельном участке с КН 39:05:010326:117.

Представители прокуратуры Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей исковые требования прокурора не признали, пояснили, что земельный участок был предоставлен в аренду еще в 2003 году, с разрешенным использованием- под строительство объектов рекреационного назначения. Земли курортов были исключены из особо охраняемой природной территории, в связи с чем, в настоящее время ограниченными в обороте не являются, что подтверждается судебной практикой, согласно которой на администрацию решениями судов возлагалась обязанность предоставлять земельные участки во второй зоне округа санитарной охраны курорта в собственность. Земельный участок с КН 39:05:010326:117 был передан в собственность ФИО8 и ФИО2, как собственников объекта недвижимости, и в настоящее время вернуть денежные средства за проданный земельный участок будет очень затруднительно для муниципального бюджета, в связи с чем, просили в требованиях прокурора отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок они приобрели на законных основаниях, поскольку данный участок находился у них в аренде. В связи с необходимостью привлечения денежных средств для строительство объектов рекреационного назначения, они разделили земельный участок с КН 39:05:010326:117 на пять, а именно под двумя объектами, трансформаторной подстанцией, дорогой, и земельный участок, на котором планируется строительство различных сооружений для отдыха, в том числе велосипедная дорожка, поле для гольфа, место для конных занятий. Указала, что застройщики, в целях защиты своих инвестиций, приняли решение приобрести земельный участок в собственность, и поскольку он законом ограниченным в обороте не является, препятствий в этом не имелось. Так же просила требования прокурора оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 действующий на основании доверенности требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «КСТ-Зеленоградск» ФИО11, действующая на основании доверенности так же указала, что ООО «КСТ-Зеленоградск» является добросовестным приобретателем трех земельных участков, на которых частично возведен объект- апарт-отель 11 этап, проложены инженерные коммуникации, построена автомобильная дорога, парковка, следовательно, требования прокурора удовлетворены быть не могут. 

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в письменном отзыве исковые требования прокурора не признали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, гр. дела № 2-581\17, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 12, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В п. 2 ст. 15 ЗК Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 27 ЗК Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации определен круг находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые ограничиваются в обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 07.07.2003 за № 1301 ООО «СнабПромБизнес» был предоставлен в аренду, сроком на 49 лет земельный участок с КН 39:05010326:0001, площадью 125146 кв.м, расположенный по ул. Гагарина в г. Зеленоградске, под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа, на общество была возложена обязанность представить проект строительства до 30.11.2005, согласовать проектную документацию, в том числе и в Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калининградской области, получить разрешение на строительство и завершить строительство объектов в срок до 01.07.2007 (л.д. 74 оборот-75, том 2).

05.08.2003 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «СнабПромБизнес» был заключен договор аренды земельного участка с КН 39:05:010326:0001, со сроком действия до 07.07.2052 (л.д. 72-76 том 2), который был зарегистрирован в ЕГРП.

Соглашением от 30 ноября 2004 года права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы от ООО «СнабПромБизненс» к ООО «Проект «Янтарная дюна».

Соглашением от 07 апреля 2006 года в договор аренды были внесены изменения, в части расположения земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, и то, что данный земельный участок является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит на основании п.2 ст. 27 ЗК РФ (л.д. 78 том 2).

Постановлением Главы администрации от 29 мая 2008 года за № 773 из земельного участка с КН 39:05:010326:0001 были сформированы два участка: с КН 39:05:010326:15, площадью 108596 кв.м и с КН 39:05:010326:14, площадью 16550 кв.м, которые соглашением от 15.07.2008 были включены в договор аренды от 05.08.2003 ( л.д. 79 оборот-82 том ).

30.07.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Проект «Янтарная дюна» было заключено соглашение о прекращении права аренды на земельный участок с КН 39:05:010326:14, площадью 16550 кв.м.

Соглашением от 26.01.2009 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Проект «Янтарная дюна» в договор аренды были внесены изменения в части получения разрешения на строительство объектов в срок до 30.12.2010 и на завершение строительства объектов в срок до 30.12.2013 (л.д. 88 оборот, том 2).

Постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 08.7.2009 за № 780 земельный участок с КН 39:05:010326:15, площадью 108596 кв.м был разделен на 76 участков, различной площадью и соглашением от 01.09.2009 в договор аренды от 2003 года были внесены изменения в части указания объекта аренды ( 76 участков) (л.д. 89-94 том 2).

Соглашением от 19 ноября 2009 года ООО «Проект «Янтарная дюна» передало права и обязанности по договору аренды ООО «Проект «Янтарные дюны» в лице ФИО3(л.д. 94 оборот-95 том 2).

Соглашением от 18.02.2011 ООО «Янтарные дюны» в лице ФИО10 передало права и обязанности по договору аренды от 2003 года ФИО3(л.д. 95 оборот-96 том 2).

11 марта 2014 года постановлением администрации МО « Зеленоградский район» была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 108596 кв.м, путем объединения 76 земельных участков, образованных ранее из земельного участка с КН 39:05:010326:15, и соглашением от 16 апреля 2014 года в договор аренды были внесены изменения в части предмета договора, которым стал являться земельный участок с КН 39:05:010326:117, площадью 108596 кв.м, с прежним разрешенным использованием (л.д. 96 оборот-97 том 2).

Соглашением от 26.06.2015 в договор аренды от 2003 года были внесены изменения в части срока получения разрешения на строительство, который был продлен до 30.12.2016 (л.д. 99 оборот-100 том 2).

В августе 2016 года ФИО3 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был выдан градостроительный план, согласно которому земельный участок с КН 39:05:010326:117 расположен в зоне ОДЗ 4- зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, в которой возможно возводить гостиницы, мотели, объекты отдыха и туризма, культурно -досугового назначения. Назначение объекта в градплане указано, как многофункциональный общественно-жилой комплекс (л.д. 43 дело 2-581).

Соглашением от 24.08.2016 в договор аренды была включена в качестве второго арендатора земельного участка с КН 39:05:010326:117 ФИО2(л.д. 102 том 2)

14.10.2016 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3 было выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса. 1 этап, Дом отдыха семейного типа, общей площадью 1199,1 кв.м, с количеством этажей-2, площадью застройки 854, 3 кв.м, сроком на один год ( л.д.35 дело № 2-581\17). 

15.12.2016 года ФИО2 и ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта – многофункционального комплекса 1 этап, дом отдыха семейного типа, общей площадью 1084,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию и которому был присвоен кадастровый номер 39:05:010326:186. 23.12.2016 ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали за собой права собственности по 1\2 доле на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64 том 2).

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 28.12.2016 за № 3204 на основании ст. 39.20 ЗК РФ и на основании заявления ФИО2 последней, совместно с ФИО3 в собственность за плату по 1\2 доле каждому был предоставлен земельный участок с КН 39:05:010326:117, площадью 108596 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 228830 000 руб. по цене 17162250 руб. каждому (л.д. 112 том 2).

29.12 2016 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО3 в лице представителя ФИО12 и Л ёвиной К.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка с КН 39:05:010326:117, площадью 108596 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано 13.01.2017 (л.д. 109-116 том 2).

Из данного договора купли-продажи следует, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения 

<

адрес>.

Кроме того, 30.12.2016 администрация выдала ФИО3 и ФИО2 разрешение на строительство многофункционального комплекса. Апарт-отель.11 этап, площадью 4331 кв.м, с количеством этажей 5, количеством подземных этажей 1, площадью застройки 856,00 кв.м на земельном участке с КН 39:05:010326:117.

10.02.2017 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе земельного участка с КН 39:05:010326:117 на пять земельных участков, а именно: с КН 39:05:010326:187, площадью 5682 кв.м; с КН 39:05:010326:188, площадью 2129 кв.м; с КН 39:05:010326:189, площадью 73 кв.м; с КН 39:05:010326:190, площадью 68 кв.м; с КН 39:05:010326:191, площадью 100644 кв.м (л.д. 48 том 1).

16 мая 2017 года между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ООО «КСТ-Зеленоградск» с другой были заключены договоры купли-продажи земельных участков с КН 39:05:010326:187, площадью 5682 кв.м, с КН 39:05:010326:189, площадью 73 кв.м и с КН 39:05:010326:190, площадью 68 кв.м.

В выездном судебном заседании было установлено, что на земельном участке с КН 39:05:010326:188, площадью 2129 кв.м расположен двухэтажный апарт-отель 1 этап, на земельном участке с КН 39:05:010326:190, площадью 68 кв.м расположена трансформаторная подстанция, земельный участок с КН 39:05:010326:189, площадью 73 кв.м используется под проезд и для прокладки инженерных коммуникаций, на земельном участке с КН 39:05:010326:187, площадью 5682 кв.м возводится пятиэтажное сблокированное здание – апарт- отель 2 этап, участок с КН 39:05:010326:191, площадью 100644 кв.м от застройки в настоящее время свободен.

Разрешая заявленные прокурором требования в части признания незаконными действий администрации по передаче ответчикам земельного участка в собственность за плату суд приходит к следующему. 

Действительно, из материалов дела следует, что переданный ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 39.20 ЗК РФ в собственность за плату земельный участок с КН 39:05:010326:117 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, что подтверждается фрагментом Карты градостроительного зонирования ( л.д. 11 том 2).

Федеральным законом от 28.12.2013 ; 406-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» курорты были исключены из особо охраняемых природных территорий. При этом, земли курортов отнесены к особо охраняемым территориям, полномочиями по определению границ которых и их режимов наделено Правительство Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Зеленоградск, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года N 634, курорт Зеленоградск относится к особо охраняемой природной территории. 

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Так, статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, в составе которых выделяется до трех зон, при этом на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта г. Зеленоградск установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1982 г. N 130 и они до настоящего времени не изменялись. 

Более того, частью 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ установлено, что охранные зоны курортов, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Согласно установленных границ округов санитарной охраны курорта г. Зеленоградск, земельный участок с КН 39:05:010326:117 располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта, следовательно, он является в силу ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием закреплена в ст. 42 ЗК Российской Федерации

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Никаких доказательств, что для обслуживания здания, площадью 1084,9 кв.м, с площадью застройки не более 900 кв.м необходим весь земельный участок, площадью 108596 кв.м стороной ответчика суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При этом судом учитывается, что земельный участок с КН 39:05:010326:117 продан ответчикам по цене 15% от его кадастровой стоимости, как собственникам объекта недвижимости, вместе с тем ответчики выделили под обслуживание данного объекта площадь земельного участка, равной 2129 кв.м, следовательно, от продажи участка, площадью более 105000 кв.м в бюджет не поступили платежи, в случае выставления участка на торги, в размере более чем 200000000 руб., что нарушает права муниципального образования, а так же права неопределенного круга лиц на участие в таких торгах. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что земельный участок с КН 39:05:010326:117 был передан в собственность ФИО3 и ФИО2 в нарушении ст. 27 и 39.20 ЗК Российской Федерации, в связи с чем, заключенный с ними в 2016 году договор купли-продажи является недействительным. 

Поскольку ответчики заключали договора купли-продажи земельных участков с ООО «КСТ -Зеленоградск» после возбуждения судебного спора и переход права собственности на объекты зарегистрирован не был, следовательно, ООО «КСТ -Зеленоградск» добросовестным приобретателем имущества не является. Сделки от 16 мая 2017 года по передаче земельных участков с КН 39:05:010326:187, 39:05:010326:189, 39:05:010326:190 так же являются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного выше следует, что незаконно отчужденный в собственность ФИО3 и ФИО2 земельный участок с КН 39:05:010326:117 подлежит возвращению в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ», а уплаченные за него денежные средства при покупке подлежат возврату, для чего необходимо снять с кадастрового учета земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с КН 39:05:010326:117 и восстановить его на кадастровом учете.

Таким образом, заявленные прокурором требования в части оспаривания сделок по отчуждению в частную собственность земельного участка с КН 39:05:010326:117 подлежат удовлетворению.

При этом требования прокурора в части признания незаконными разрешений на строительство объектов на земельном участке с КН 39:05:010326:117 от 14.10.2016 и от 30.12.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО2 на многофункциональный комплекс 1 этап, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> суд подлежащими удовлетворению не находит.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Эти же требования относятся и к искам, заявленным прокурорам.

Из искового заявления следует, что прокурор, оспаривания выданные застройщикам разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, ссылается на отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и как способ защиты права, указано на необходимость признания права собственности ответчиков на возведенный ими и зарегистрированный на праве собственности объект, отсутствующим.

Вместе с тем, согласно части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако прокурор не является лицом, кому данный объект может принадлежать на праве собственности, не является таким лицом и муниципальное образование, в чьих интересах прокурором заявлен иск, других оснований признания права отсутствующим так же по результатам рассмотрения спора не установлено, следовательно, отсутствующим право на многофункциональный комплекс – апарт- отель, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> признано быть не может.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение требований о признании разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не законными сами по себе не приведут к восстановлению каких либо нарушенных прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, а иных способов защиты прав прокурор не указал, суд приходит к выводу, что требования прокурора носят формальный характер и защите в таком виде, не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, а именно неопределенного круга лиц, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, с ответчиков ФИО3 и ФИО2, не освобожденных от уплаты госпошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., а именно по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации 

Решил:

Исковые требования Прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в интересах муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и неопределенного круга лиц- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 463\2016 от 29 декабря 2016 года, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ»» и ФИО3, ФИО2 в отношении земельного участка с КН 39:05:010326:117, площадью 108596 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство объектов рекреационного назначения с домами отдыха семейного типа.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с КН 39:05:010326:117, площадью 108596 кв.м от 10.02.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительными договора от 16 мая 2017 года купли-продажи земельных участков с КН 39:05:010326:187, 39:05:010326:189, 39:05:010326:190, заключенные между ФИО3, ФИО2 и ООО «КСТ – Зеленоградск».

Применить последствия недействительности сделок, а именно: снять с кадастрового учета земельные участки с КН 39:05:010326:187, 39:05:010326:188, 39:05:010326:189, 39:05:010326:190, 39:05:010326:191 и восстановить на кадастровом учете земельный участок с КН 39:05:010326:117.

Исключить из ЕГРП и кадастрового учета сведения о праве собственности ФИО3 и ФИО2 на земельные участки с КН 39:05:010326:187, 39:05:010326:188, 39:05:010326:189, 39:05:010326:190, 39:05:010326:191 и с КН 39:05:010326:117.

Вернуть земельный участок с КН 39:05:010326:117 в распоряжение МО «Зеленоградский городской округ».

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» вернуть ФИО3 и ФИО2 денежные средства по договору купли- продажи в сумме 34 324500 руб., а именно по 17162 250 руб. каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО2 возвратить ООО «КСТ-Зеленоградск» полученные по договорам купли-продажи от 16 мая 2017 года денежные средства.

В удовлетворении остальных требований прокурора Зеленоградского района – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г. 

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель