Дело № 2-3500/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование требований указано, что 07октября 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. На основании заявления ФИО1 на ее имя был открыт счет 

<

номер обезличен>, то есть, совершены действия по принятию оферты. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о карте № 

<

***> от 07 октября 2013 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 65 817 руб. 06 коп. 

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере 2 174 руб. 51 коп. (л.д. 4-6). 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 79). 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котом просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки (л.д. 80-84). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается, что 07 октября 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Указала, что ознакомлена с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия и Тарифы ФИО1 получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 14).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 36%, на сумму кредита предоставленного для осуществления иных операций – 36%. 

Как следует из пункта 1 плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет не взимается, за обслуживания дополнительной карты – 100 руб. 

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размере минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 12 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Пунктом 19 предусмотрена комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячная в размере 0,8 %. 

Из пункта 28 следует, что плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием Карты, ежемесячная (Услуга SMS-Сервис) составляет 50 рублей. 

Факт подписания указанных документов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. 

При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте № 

<

***>. 

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-20). 

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-20).

Как видно из представленной выписки по лицевому счету ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая минимальные платежи по кредиту и не в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей по кредитному договору, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 817 руб. 06 коп., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21 мая 2018 года (л.д. 13).

Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска судебный приказ № 2-2685/18, от 19 июня 2018 г., выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен, в связи с поступившими от последнего возражениями (л.д. 12).

Согласно расчету, задолженность по договору № 

<

***> от 07 октября 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 65 817 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 45 449 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 11 367 руб. 53 коп., плата за пропуск минимального платежа – 9 000 руб. (л.д. 10-11). 

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания Карт срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления Заключительного Счета-выписки погасить задолженность в полном объеме.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж ФИО1 внесен 30 октября 2017 года, в размере 3 400 руб. (л.д. 13).

22 апреля 2018 года Банком сформирована и направлен ответчику Заключительный счет, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением его условий заемщиком. Также в заключительном Счете-выписке указано, что в случае не оплаты или оплаты не в полном объеме до 21 мая 2018 г., будет начисляться неустойка в размере 0,2 % от суммы Заключительного Счета-выписки за каждый календарный день просрочки. Указанным Заключительным счетом определена сумма задолженности в размере 65 817 руб. 06 коп. 

Согласно расчету задолженности Банка по состоянию на 19 сентября 2018 года сумма задолженности по рассматриваемому договору кредитной карты не изменилась и эта же сумма истребуется АО «Банк Русский Стандарт».

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ФИО1 активировала в 10 октября 2013 г, после чего исполняла условия договора, совершала покупки по карте, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж ей был произведен 30 октября 2017 года, тогда как иск предъявлен Банком 01 октября 2018 года (л.д. 4), то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, размер задолженности по кредиту не оспаривала, просила о снижении размера неустойки.

Установлено, что истцом начислена неустойка за пропуск минимального платежа в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 9 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору № 

<

***> от 07 октября 2013 года, подлежащей взысканию с ФИО1 по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 58 817 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 45 449 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 11 367 руб. 53 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 174 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2018 года № 9 (л.д. 9).

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 174 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07 октября 2013 года в сумме 58 817 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 06 копеек, в том числе: 

- основной долг – 45 449 рублей 53 копеек; 

- проценты – 11 367 рублей 53 копейки; 

- неустойка – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 174 рубля 51 копейка, а всего взыскать 60 991 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: