Судья Елистратова О.Б. № №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ФИО4, рассмотрев материалы административного дела с частной жалобой представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО2 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО3 обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с административным иском к МИФНС России № 16 по Приморскому краю о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения УФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № отмене в обжалуемой части решения УФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, Управлению ФНС по Приморскому краю о признании решений незаконными приняты меры предварительной защиты: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; приостановлено действие решения Управления ФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № по апелляционной жалобе ФИО3; приостановлено действие решения Управления ФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № по жалобе ФИО3 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Не согласившись с определением о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной ФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить, считая, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, необходимость в применении мер предварительной защиты отсутствует, анализ финансово-хозяйственной деятельности административного истца за 2021-2024 свидетельствует о полученной выручке в сумме 149 305 535,08 руб., что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов. Полагает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, в случае удовлетворения судом требований ФИО3, излишне взысканные налоги могут быть возращены на основании п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено применение мер предварительной защиты по административному иску, о чем может быть подано заявление в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу (часть 1 статьи 86 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что меры предварительной защиты подлежат применению, когда для этого имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не носят общий характер, а подлежат выяснению в каждом конкретном случае отдельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 496-О от 28 марта 2017 года, ст. 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав, и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Удовлетворяя заявление административного истца о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что в случае неприменения мер предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемых решений налогового органа, может оказаться невозможной или затруднительной защита прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы частной жалобы административного ответчика Межрайонной ФНС России № 16 по Приморскому краю об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения судьи, поскольку они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судьи суда первой инстанции.

Сведения, приведенные в частной жалобе о выручке, полученной административным истцом суммарно за 4 года за время осуществления предпринимательской деятельности, наличие в собственности имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной ФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья ФИО4