Дело №2-1689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО8

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домашние деньги» к ФИО1 

<

Т.М.> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 26.08.2016 года между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор №6966607, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит на сумму 38.000 руб. под 200% годовых сроком на 52 недели. Однако, с января 2017 года ФИО1 перестала исполнять кредитные обязательства, на 14.02.2018 года задолженность по договору займа от 26.08.2016 года составила 123.277 руб. 98 коп., из которой 36.964 руб. 65 коп. сумма основного долга, 28.800 руб. проценты за пользование займом, 57.513 руб. 33 коп. начисленные проценты на основной долг. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины в размере 3.665 руб. 56 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ранее работала в ООО «Домашние деньги менеджером», взяла в долг у коллеги 38.000 руб. наличными денежными средствами, на что коллега ей выдала расчетный счет, на который она должна была ей возвращать сумму займа частями. Кредитный договор от 26.08.2016 года она не подписывала, кредит в ООО «Домашние деньги» не брала, наличие у организации ее копии паспорта объясняет ранее имеющимися трудовыми отношениями. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время ООО «Домашние деньги» является ненадлежащим истцом, поскольку 15.12.2017 года между Банком и ООО «Домашние деньги» заключен договор об отступном, согласно условиям которого, к Банку перешло право требования помимо прочих, по оспариваемому кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцом ООО «Домашние деньги» заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа №6966607 от 26.08.2016 года в размере 123.277 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции, предоставлена копия кредитного договора потребительского займа №6966607 от 26.08.2016 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 38.000 руб. под 250% годовых, сроком на 26 недель. Согласно тексту договора, заемщиком указана ФИО1 Согласно банковскому ордеру, денежные средства перечислены ФИО1 26.08.2016 года.

Однако, в судебном заседании ответчица ФИО1 оспаривает факт заключения указанного договора потребительского займа, утверждая, что подпись в договоре ей не принадлежит. 

При этом, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, судом неоднократно истребовался у истца оригинал данного договора, однако, оригинал договора от 26.08.2016 года суду представлен не был.

Кроме того, судом установлено, что 15.12.2017 года, между ООО «Домашние деньги» и 

<

данные изъяты> заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 22.12.2014 года.

В соответствии с п.1.1 соглашения, ООО «Домашние деньги» признает наличие у него по состоянию на 15.12.2017 года обязательств перед Банком из кредитного договора от 22.12.2014 года. 

Согласно п.2.1 соглашения, в качестве отступного по настоящему соглашению, ООО «Домашние деньги» уступает и передает, а Банк принимает права (требования) по всем договорам, перечисленным в реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве Приложения №1 к Соглашению и который подписан Сторонами.

Как следует из Приложения №1 к Соглашению об отступном от 15.12.2017 года, ООО «Домашние деньги» передано Банку право требования по кредитному договору от 26.08.2016 года, заключенному с ФИО1

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> пояснил, что оригинал оспариваемого кредитного договора, заключенного с ФИО1, в Банке отсутствует, в рамках настоящего гражданского дела, самостоятельных требований к ФИО1 по оспариваемому договору, Банк как третье лицо заявлять не намерен. 

Поскольку право требования исполнения кредитных обязательств по оспариваемому кредитному договору от 26.08.2016 года, перешло от ООО «Домашние деньги» к 

<

данные изъяты> по Соглашению об отступном от 15.12.2017 года, заключенному между ООО «Домашние деньги» и 

<

данные изъяты> в связи с чем, ООО «Домашние деньги» является ненадлежащим истцом по делу, тогда как 

<

данные изъяты> как третье лицо, самостоятельные требования к ФИО1 по оспариваемому договору заявлять не намерен, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств наличия оригинала оспариваемого кредитного договора от 26.08.2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору от 26.08.2016 года, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домашние деньги» к ФИО1 

<

Т.М.> о взыскании долга по договору займа от 26.08.2016 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (28 сентября 2018 года).

Судья С.Е. Байсариева