38RS0036-01-2021-000935-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Кувшиновой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сластных А.С., подсудимой ФИО1, защитника Пащенко С.В., потерпевшего НОР рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/2021 в отношении:

ФИО1, .... не судимой; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 01 часа подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с НОР находилась по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в указанное время между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью НОР с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1 взяла нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла НОР один удар в область живота. В результате своими умышленными действиями ФИО1 причинила НОР повреждение в виде колото-резаной раны тела слева по средней подмышечной линии с пересечением 10 ребра и через левый плевральный синус, проникающая в брюшную полость с ранением толстой кишки и гематомой в области селезеночного изгиба ободочной кишки, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 28-32) и в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 196-200, 220-222) следует, что 

<

Дата обезличена> в ночное время она находилась дома, когда между ней и ее сожителем НОР произошел конфликт, в ходе которого она нанесла НОР один удар ножом в бок в область живота. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверки показаний на месте (том 1 л.д. 53-59).

Подсудимая ФИО1 после оглашения показаний пояснила, что показания давала добровольно, без оказания физического и морального воздействия.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимой ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо ее собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший НОР суду показал, что 

<

Дата обезличена> в ночное время он находился по месту своего жительства, где между ним и его сожительницей ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они друг другу нанесли несколько ударов по лицу, после чего ФИО1 взяла нож и ударила его один раз, отчего он почувствовал острую боль с левой стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ДАВ (том 1 л.д. 205-207), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ДАВ следует, что он работает хирургом в больнице, куда 

<

Дата обезличена> в ночное время был доставлен НОР с колото-резаным ранением в области живота. Со слов НОР известно, что данное ранение ему причинила сожительница.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего и свидетеля, показав, что действительно в ходе ссоры ударила НОР кухонным ножом в область живота. 

Оценивая показания свидетеля и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 7-17) была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 12-85, где было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, мастерка, которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 60-66, 182-185) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> около 01 часа она нанесла ножевое ранение в область грудной клетки НОР по адресу: м-н Юбилейный, 12-85 (том 1 л.д. 19). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что изъятым в ходе предварительного расследования кухонным ножом она нанесла удар в живот НОР 

<

Дата обезличена>.

В ходе выемки в архиве ОГБУЗ ИОКБ была изъята медицинская карта НОР (том 1 л.д. 146-148), которая была осмотрена следователем (том 1 л.д. 149-168), установлено, что в карте имеется описание имеющихся у НОР повреждений при его поступлении на лечение, а также оказанное лечение.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указала место в 

<

адрес обезличен>-на Юбилейный 

<

адрес обезличен>, где она нанесла ножом телесные повреждения НОР (том 1 л.д. 53-59).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 112-120) на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь НОР, на рукояти указанного ножа обнаружен генетический материал ФИО1, на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь НОР 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 41-47) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем руки ФИО1 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 174-176) у НОР имелось повреждение в виде колото-резаной раны тела слева по средней подмышечной линии с пересечением 10 ребра и через левый плевральный синус, проникающая в брюшную полость с ранением толстой кишки и гематомой в области селезеночного изгиба ободочной кишки, которое имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, причинено однократным воздействием колюще-режущего орудия, а именно изъятым в ходе следствия ножом, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 190-191) следует, что на представленной на экспертизу мастерке имеются два сквозных повреждения линейной формы. Данные повреждения являются колото-резаными и могли быть образованы представленным на экспертизу ножом.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью НОР, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждения у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему одного удара ножом в жизненно-важный орган с такой силой, что повлекло причинение повреждения в виде колото-резаной раны тела слева по средней подмышечной линии с пересечением 10 ребра и через левый плевральный синус, проникающая в брюшную полость с ранением толстой кишки и гематомой в области селезеночного изгиба ободочной кишки, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовала в отношении потерпевшего НОР нож, как предмет в качестве оружия, которым причинила телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимой ФИО1 верно.

Суд считает, что ФИО1 действовала виновно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью НОР и прямо желала его наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 удара ножом с такой силой, что повлекло причинение НОР повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Мотивом совершенного подсудимой ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась возникшая в ходе словесного конфликта личная неприязнь к потерпевшему НОР

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, а также учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 после совершенного преступления позвонила в правоохранительные органы и сообщила о совершенном преступлении, после чего не скрывалась, орудие преступления не прятала, напротив, стала дожидаться сотрудников полиции, по прибытии которых сообщила им о совершенном преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала в судебном заседании сама подсудимая. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 именно способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень ее алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, ...., ее посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимая раскаялась в содеянном, потерпевший НОР в судебном заседании пояснил, что они помирились с подсудимой, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи ФИО1, которая состоит в фактических семейных отношениях с потерпевшим НОР, имеет двоих детей, которые находятся на ее иждивении, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, социально адаптирована, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией ее от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на ней самой, так и на ее семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, хотя и не судимой, удовлетворительно характеризующейся, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ООО Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице ВВЕ был предъявлен гражданский иск в порядке регресса на общую сумму 44 130 рублей 81 копейку, затраченных на лечение потерпевшего НОР

Разрешая вопрос гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, иск ООО Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице ВВЕ подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ООО Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице ВВЕ на сумму 44 130 рублей 81 копейку, затраченных на лечение потерпевшего НОР, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, соскобы вещества бурого цвета, ленту скотч, хранящееся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить; мастерку, хранящуюся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», вернуть НОР; медицинскую карту, находящуюся на хранении в ОГБУЗ ИОКБ, – оставить хранить в данном учреждении по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: