уголовное дело № 1-293/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Колесника Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по РБ возле третьего подъезда д. № по ул. 

<

адрес> и препровожден в подъезд № по ул. ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане его куртки, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 6 граммов является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома. Когда подходил к своему автомобилю, к нему подбежали четверо мужчин, которые попросили пройти за ними к автомобилю, представившись сотрудниками госнаркоконтроля. В машину он сел на заднее сиденье, рядом по правую сторону сел сотрудник полиции ФИО2, по левую руку неизвестный ему сотрудник, старший оперуполномоченный ФИО3 сел за водительское сиденье, а второй неизвестный ему сотрудник на переднее пассажирское. ФИО2 начал спрашивать его, о том, где четыре грамма гашиша, говорил, что ему все известно, отпираться бесполезно, при этом бил его по голове ладонью. Далее сотрудник, который сидел по левую сторону от него, надел на его левую руку наручники, и приковал к своей руке, после чего вместе с ФИО3 стал досматривать его карманы, но кроме кошелька, телефона и «Нафтизина», ничего обнаружено не было. Отъехав к торцу дома № по улице 

<

адрес>, снова начали задавать ему вопросы. Они предложили сотрудничать с ними, рассказывать про его друзей, которые употребляют наркотики. Он отказался, им нечего было ему предъявить. ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону, потом отошли за багажник, что они делали, он не видел, багажник был открыт. Сев обратно в машину, сказали сотруднику, который был с ним в наручниках отстегнуться от него и постоять на улице. ФИО3 сел с левой стороны от него, ФИО2 – с правой, после чего сказали ему, что еще раз проверят его задние карманы штанов, попросив его привстать, задрав куртку, похлопали по карманам, засовывали туда руки, потом сказали ему сесть и вышли из машины, сотрудник, который ждал на улице снова сел в машину и пристегнулся к нему наручниками. ФИО3 достал из багажника сумку, где как он потом понял, были инструменты для смывов, ФИО2 пошел в открытый подъезд № дома № по улице Вологодской, откуда выходили рабочие, которые делали ремонт в подъезде. ФИО2 дал отмашку ФИО3, и они втроем пошли в подъезд. Он спросил, куда его повели, на что сотрудники ответили, что на досмотр. Они зашли в подъезд, там было двое рабочих, поднялись на межлестничную площадку. В ходе досмотра у него обнаружили сотовый телефон в верхнем нагрудном кармане, наручниками у него уже были пристегнуты обе руки, в руке был кошелек. ФИО3 в перчатках полез в его правый наружный карман под замком и достал оттуда полимерный пакетик с веществом. Этот полимерный пакетик при досмотре, он видел в первый и последний раз. Он его не покупал, не трогал, не открывал, не курил из него. В РУВД на ул. 

<

адрес> его завели к дознавателю, предоставили адвоката. ФИО3, ФИО2 и третий сотрудник, который был, пристегнут к нему, были с ним до тех пор, пока он не дал признательные показания, после чего подписал подписку о невыезде, и дознаватель отпустил его домой. Он не говорил дознавателю и адвокату о том, что наркотическое средство ему подкинули, так как он этого не мог видеть и это его предположение. На смывах с его рук были обнаружены следы наркотического средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был в запое и ребята с которыми он пил водку угощали его гашишем, который он тогда и употребил. Наркотические средства он сам систематически не употреблял, а мог употребить, если ему предложат. Свои признательные показания не подтверждает, так как дал их под давлением ФИО2, который сказал ему, что если он не признается, то они поедут к нему домой и найдут там все, что угодно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» он в первый раз попробовал во время прохождения обучения в медицинском училище в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор он употребляет данное наркотическое средство с большими перерывами, которые могут длиться по 8-9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он собирался поехать делать очередной сеанс массажа одному из своих клиентов, выйдя из подъезда по месту жительства: г. Уфа, 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. В помещении подъезда 

<

данные изъяты> расположенного по ул. 

<

адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, ему были разъяснены его права и обязанности. Находясь на лестничной площадке между 

<

данные изъяты> этажом подъезда 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием двух ватных тампонов и резиновых перчаток из новых упаковок, целостность которых была продемонстрирована присутствующим лицам, произведены смывы с пальцев и ладоней его рук. Ватные тампоны со смывами были упакованы в бумажный пакет и опечатаны печатью 

<

данные изъяты> где расписались понятые и он. Был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, понятые и он также ознакомившись, расписались. Далее сотрудники полиции сообщили ему о том, что будет произведен его досмотр. После чего в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, которым были разъяснены их права, и обязанности было оглашено, что будет проводиться досмотр. Перед началом личного досмотра ему были разъяснены права и обязанности, с которыми он также ознакомился путем личного прочтения, о чем расписался в акте досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции, производивший его досмотр, попросил его представиться, он представился ФИО1, 

<

данные изъяты> В ходе личного досмотра у него в правом наружном кармане куртки был обнаружен один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатан печатью «Для пакетов № 40 МВД РФ МВД по Республике Башкортостан», на котором он, понятые и сотрудник полиции расписались. Также в ходе личного досмотра в левом нагрудном наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по этому поводу он пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ему, в последствии данный телефон был упакован в один бумажный пакет, опечатан печатью «Для пакетов № 40 МВД РФ МВД по Республике Башкортостан», где расписались понятые и он, также у него был изъят срез с правого наружного кармана куртки. Далее, в портмоне, находящейся у него в руках была обнаружена и изъята пластиковая карта 

<

данные изъяты>, принадлежащая ему, в последствии данная карта, срез с кармана куртки были упакованы в бумажные пакеты, опечатаны печатью «Для пакетов 40 МВД РФ МВД по Республике Башкортостан», где расписались понятые и он. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он и понятые ознакомившись, расписались. Свою вину в незаконном хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1, л.д. 60-64).

Свидетель ФИО2 суду показал, что им совместно с оперуполномоченным ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которое проводилось в связи с тем, что в отношении ФИО1 поступила оперативная информация. Они приехали туда часов ДД.ММ.ГГГГ утра, начали наблюдение, примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ часов дня ФИО1 вышел из подъезда, они начали его задержание. При задержании ФИО1 оказывал сопротивление, пытаясь вырваться, покинуть место задержания, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. После задержания и до момента начала досмотра они с ФИО1 находились на улице. Они с ФИО3 при участии двух понятых провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты, наркотическое средство, сотовый телефон, банковская карта, также были взяты смывы с рук и срез с кармана. По факту обнаруженного вещества ФИО1 пояснил, что он ему не принадлежит, и он не знает, откуда оно у него появилось. При допросе ФИО1, он не участвовал, а только завел его в кабинет. Какое-либо давление на ФИО1 они не оказывали.

Свидетель ФИО3 суду показал, что появилась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по месту проживания ФИО1 по адресу: ул. 

<

адрес> подъезд, наблюдение проводилось за подъездом. ФИО1 вышел из дома около 

<

данные изъяты> часов, подошел к автомашине, оглядывался, ими был задержан. Они попросили его пройти с ними для проведения личного досмотра, он начал сопротивляться, они применили к нему физическую силу, сопроводили в 

<

данные изъяты> подъезд соседнего дома по улице 

<

адрес>. Найдя двух понятых мужского пола, провели личный досмотр. Перед личным досмотром были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук на два стерильных ватных тампона в стерильных резиновых перчатках, которые, потом были упакованы в бумажный пакет, опечатаны, на конвертах расписались участвующие в досмотре лица. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены в кармах куртки сотовый телефон 

<

данные изъяты> полимерный пакет с клипсой с веществом растительного происхождения. Обнаруженные телефон и полимерный пакет были упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, на пакетах расписались участвующие лица. Был произведен срез кармана куртки, из которого было изъято растительное вещество, который также был упакован и опечатан. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что обнаруженное у него вещество ему не принадлежит. После задержания и до момента начала досмотра ФИО1 находился на улице.

Свидетель ФИО4 суду показал, что видит подсудимого второй раз, первый раз видел его при задержании. Зимой работал в квартире, делал ремонт, к нему подошел сотрудник, представился, сказал, что задержали человека, и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они вышли на площадку, где сотрудники производили досмотр, также участвовал второй понятой, сотрудники спросили у задержанного, имеется ли что-то запрещенное при нем, на что он ответил, что не имеется. После чего начали досматривать гражданина, в ходе досмотра были обнаружены телефон, ключи и полиэтиленовый мешочек с сушеной травой внутри. Были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук досматриваемого и срез кармана. По поводу полиэтиленового мешочка задержанный пояснил, что это не его, якобы ему подкинули, но конкретно ни на кого не указывал.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции, которые представились и предъявили удостоверения, пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он дал свое согласие и прошел с сотрудниками в 

<

адрес>, 

<

адрес> Находясь в подъезде № дома № по ул. ДД.ММ.ГГГГ, ему и второму приглашенному понятому мужского пола, были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения следственного действия, с которыми они так же ознакомились путем личного прочтения, о чем они расписались в акте досмотра. Перед началом досмотра сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого мужского пола, задержанному мужчине, было предложено представиться, после чего он представился ФИО1, 

<

данные изъяты>. После чего сотрудником полиции мужского пола, производившим досмотр ФИО1, последнему были разъяснены его права, и обязанности о чем он расписался в акте досмотра. Далее в их присутствии у ФИО1 были произведены смывы с ладоней и пальцев обоих рук на два стерильных тампона, которые сотрудник извлек из упаковки предварительно показав им ее целостность, в чем он, второй понятой и ФИО1 убедились. Для этого сотрудник полиции, проводивший личный досмотр ФИО1 надел на руки резиновые перчатки, которые достал из новой упаковки, в целостности которой он, второй понятой и ФИО1 убедились, и произвел смывы с ладней и пальцев обеих рук ФИО1 на два ватных тампона. Поле чего сотрудник полиции тампоны со смывами упаковал в бумажный пакет, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № 40...», на котором они и ФИО1 расписались. В их присутствии был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в котором они и ФИО1 предварительно с ним ознакомившись, расписались. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом досмотра, последнему был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте?», на что досматриваемый ответил, что при себе таковых не имеет. В последующем в ходе личного досмотра ФИО1 в его присутствии, и в присутствии второго понятого, в левом наружном нагрудном кармане куртки, которая была одета на ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в правом наружном кармане куртки полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован в полимерный пакет, скреплен оттиском печати «Для пакетов № 40...», где он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции расписались. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения ему не принадлежит. Был составлен акт досмотра ФИО1, в котором он, второй понятой и сам ФИО1 предварительно ознакомившись с ним, расписались. Также был произведен срез ткани с правого наружного кармана куртки, который был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати «Для пакетов № 40.. .» на котором они и ФИО1 расписались. В их присутствии был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, с которым они и ФИО1 также ознакомившись, расписались (т. № 1, л.д. 134-137). 

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, 

<

данные изъяты> В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон 

<

данные изъяты> полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения и пластиковая карта 

<

данные изъяты>. В ходе сбора образцов для сравнительного исследования изъяты: смывы с пальцев и ладоней обеих рук, срез ткани кармана ФИО1 (т. № 1, л.д. 8-10).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что произведены смывы на два стерильных ватных тампона с использованием стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 (т. № 1, л.д. 11).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане куртки сотовый телефон 

<

данные изъяты> в правом наружном кармане куртки полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения; в портмоне находящемся в руках, банковская карта 

<

данные изъяты> По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему, кроме полимерного пакетика с веществом растительного происхождения (т. № 1, л.д. 12-24).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен срез с правого наружного кармана куртки ФИО1 (т. № 1, л.д. 25). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное растительное вещество 

<

данные изъяты>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. № 1, л.д. 41). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении химико-токсикологических исследований обнаружены вещества группы каннабиноидов (Д9ТГК), группы барбитуратов (фенобарбитал) (т. № 1, л.д. 55-56). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью «Справка об исследовании ДД.ММ.ГГГГ года ОП № Управление МВД России по г. Уфе в/о ФИО1»; бумажный пакет с пояснительной надписью «Два ватных тампона со смывом обеих ладоней и пальцев рук ФИО1»; бумажный пакет с пояснительной надписью «Срез с правого наружного кармана куртки ФИО1» (т. № 1, л.д. 66-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. № 1, л.д. 71-72). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. № 1, л.д. 76-77). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленного отрезка ткани обнаружены следовые количества наркотическиактивного тетрагидроканнабинола (т. № 1, л.д. 82-83).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством и слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящейся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № 1, л.д. 105-107).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает необходимым отвергнуть доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Колесника Д.Е. о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 проведено незаконно, доказательства, полученные на основании результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми, свидетели ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела, признательные показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 под принуждением в связи с применением к нему сотрудником полиции ФИО2 недозволенных методов ведения расследования, наркотическое средство в карман ФИО1 подложили сотрудники полиции, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и полностью опровергаются совокупностью таких доказательств, как показания свидетелей, актом досмотра, актами сбора образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, а также показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Суд считает, что нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не допущено, поскольку оно было проведено для решения задач, указанных в статье 2 вышеуказанного Федерального Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального Закона

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оснований полагать, что действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий его никто не принуждал, признаки того, что сотрудники полиции склоняли, либо подстрекали ФИО1 к совершению преступления, отсутствуют.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у вышеуказанного свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель удостоверил своими подписями в протоколе.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных свидетелей, признает их объективными и достоверными.

Обоснованность выводов, указанных экспертами в своих заключениях, не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на проведенном исследовании, являются аргументированными, оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показания подсудимого ФИО1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 удостоверил своими подписями в протоколе. Замечаний и дополнений к протоколу допроса после их личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось, а в самом протоколе допроса имеется сделанная собственноручно ФИО1 запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Кроме того, показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По результатам проверки проведенной по заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудника полиции ФИО2 следователь СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО6 установив, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав и обосновав свое решение (т. № 1, л.д. 148-151). 

В связи с вышеизложенным суд считает, что у подсудимого ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для самооговора.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель из предъявленного ФИО1 обвинения исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его объяснение, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того при назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С учетом требований п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов