Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М., 

при секретаре Самарцевой А.В., 

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Митиной Ю.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пермнефтеотдача» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до перемены имени 05.03.2019 

<

данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на работу на должность вахтера. В период работы нареканий и претензий к выполняемым обязанностям со стороны работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ путем давления со стороны руководителя вынуждено написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в день увольнения был выдан расчет и трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, так как руководитель филиала ФИО3 в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию угрожал уволить по негативным основаниям. Просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требование о восстановлении на работе не поддержала, при этом не отказалась от него в порядке ст. 39 ГПК РФ, в остальной части поддержала исковые требования, суду пояснила, что восстанавливаться на работе не желает, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине «Магнит». Предыдущая работа вахтера у ответчика ей не нравилась с самого начала, она не желала там работать, поскольку в обязанности вахтера также входит уборка помещений, в т.ч. и санузлов. Трудоустроилась к ответчику через коменданта 

<

данные изъяты> которая находилась в дружественных отношениях с ее мамой, работавшей там же вахтером. В январе 2019 года действительно писала заявление на увольнение по собственному желанию, так как не хотела там работать, передала его 

<

данные изъяты> но та не стала ее увольнять. В связи с конфликтными отношениями с комендантом 

<

данные изъяты> которая оскорбляла ее, и обещала уволить, ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно уволилась с работы, при этом находилась с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, имеет кредиты, работа ей была нужна, но испугалась угроз быть уволенной по отрицательной статье, написала заявление сама, не отрицает, что полностью получила расчет и трудовую книжку. В период работы в отношении нее не проводились служебные проверки, она не обращалась к руководству в 

<

адрес> для разрешения конфликта. Свое заявление о расторжении трудового договора не отзывала. Давление по ее мнению выразилось в том, что в день написания ею заявления, ФИО4 сказала, что с ней невозможно разговаривать, а ФИО3 ей сказал, что ее уволят по статье, поэтому написала заявление. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что не располагают сведениями о конфликтных отношениях сторон, при поступлении из Няганского филиала заявления истицы о расторжении трудового договора по соглашению сторон, оно было удовлетворено руководителем.. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что является руководителем Территориально-обособленного подразделения (ТОП) «Нягань» ООО «Пермнефтеотдача», ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла комендант ФИО4 с жалобой на ФИО5, которая не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечает, также пояснила ему, что та не выполняет свои обязанности, не выходит на работу, вместо нее уборкой помещений занимается ее мама, также работающая вахтером. Её (ФИО4) игнорирует, не считая руководителем, и попросила провести с истицей воспитательную беседу. В ходе беседы ФИО5 начала хамить, попросила бланк заявления на увольнение, в связи с тем, что полномочий на приятие или увольнение работников не имеется, оно было согласовано и передано руководству. Никакого давления на истицу не оказывал, увольнением не грозил.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что работает в должности коменданта, способствовала трудоустройству истицы, в последствии заметила, что работу за нее выполняет ее мать 

<

данные изъяты> на что им были сделаны устные замечания. ФИО5 неоднократно писала заявление на увольнение, она из жалости не давала им ходу. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истица не вышла на работу, не сообщив причину, обратилась к руководителю ФИО3 провести беседу с ФИО5, так как её 

<

данные изъяты> та игнорирует, не считая руководителем, и попросила провести с истицей воспитательную беседу. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя ФИО5 начала хамить, и она покинула кабинет, после узнала, что ФИО5 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что истец ее дочь, что с момента трудоустройства у нее сложились конфликтные отношения с комендантом, которая постоянно угрожала уволить ее по статье, ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью они пришли в кабинет к 

<

данные изъяты> где присутствовала 

<

данные изъяты>, они давили на ее дочь, высказывая угрозы уволить ее по статье, в связи с чем дочь написала под давлением заявление об увольнении. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в должность вахтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице работодателя действующий на основании доверенности указан заместитель директора ООО «Пермнефтеотдача» 

<

данные изъяты> истец Вавилина ознакомлена с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя директора 

<

данные изъяты> с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, заявление подписано истцом, согласовано с руководителем ТОП «Нягань» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в основании указано заявление работника, истец с приказом ознакомлена 

<

данные изъяты> Истцом ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что ей выдана на руки трудовая книжка, произведен полностью расчет. В пояснительной записке ответчик указал, что в период работы ФИО1, приказов в отношении нее о депримировании, дисциплинарные взыскания отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Соответственно, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник (при обращении с иском в суд) утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Указанные разъяснения применимы по аналогии и в случае расторжения договора по соглашению сторон при фактическом отсутствии добровольного волеизъявления работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проявляя инициативу и волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ подала на имя директора письменное заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом об увольнении, свое не согласие с увольнением не высказала. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление ДД.ММ.ГГГГ, до указанного дня истец свое заявление не отозвала. ФИО1 с приказом об увольнении ознакомилась лично, получила трудовую книжку, окончательный расчет. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

При этом, доводы истицы и ее мамы – свидетеля 

<

данные изъяты>, о намерении коменданта 

<

данные изъяты> уволить ее, не подтверждают вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон на имя работодателя и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя. 

Отсутствие давления на истицу при написании заявления об увольнении по соглашению сторон подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, которая предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, не имеется.

Наличие на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пермнефтеотдача» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2019. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов