Дело № 1-148/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-001063-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимого 

ФИО5,

защитника - адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 04.10.2017 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2018 отменено условное осуждение по приговору от 04.10.2017, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 01.11.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 10.03.2022;

осужденного:

- 13.02.2024 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28.07.2023 около 13 часов 00 минут, находясь в N..., имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО7: с тумбы в кухне - весы кухонные электронные Maria (Мария), стоимостью 420 рублей; с комода в спальной комнате - фотоаппарат OLYMPUS (Олимпус) SP-500UZ, стоимостью 2114 рублей. После чего ФИО5 в указанные выше дату и время, продолжая реализацию умысла, направленного на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение надворной постройки, расположенной на территории домовладения N..., откуда умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил находившийся в помещении указанной постройки бензиновый триммер ХОПЕР Фермер 033, стоимостью 3804 рубля, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6 338 рублей.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07.11.2023 около 23 часов 30 минут, находясь в N..., имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана в спальной комнате тайно похитил сотовый телефон Samsung Galaxy (Самсунг Гелакси) А02 (SM-A022G/DS) 32GB imei: 1) №***, 2)№***, стоимостью 3064 рубля, в чехле-накладке, стоимостью 109 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3173 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 28.07.2023 около 13-14 часов он с ФИО21 пришли в гости к ФИО7, проживающей по N.... В это время у ФИО7 находился ФИО8, они все вместе стали распивать спиртные напитки на веранде дома. Когда ФИО5 проходил во двор дома, то заметил надворную постройку, в которой находился бензиновый триммер. В ходе распития спиртного ФИО5 под предлогом «попить воды» прошел на кухню, где увидев на тумбе кухонные весы, похитил их, и спрятал за олимпийку. Далее ФИО5 прошел в комнату, где похитил лежащий на комоде маленький фотоаппарат в корпусе черного цвета, который спрятал в карман надетых на нем шорт. После чего ФИО5 вернулся обратно на веранду, и, посидев некоторое время, собрался пойти домой, а по пути похитить бензиновый триммер из помещения надворной постройки. Далее ФИО5 зашел в помещение надворной постройки, где похитил бензиновый триммер «Хопер». На следующий день ФИО5 продал похищенное имущество незнакомым людям, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Триммер продал за 1200 рублей, фотоаппарат и весы - примерно за 1000 рублей. С суммой причиненного ущерба он согласен, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 192-195, 211-213, 242-243).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: N..., на территории домовладения находится надворная постройка, которую она использует в качестве склада различных вещей. Вход в постройку осуществляется со двора дома через деревянную дверь, которую она ранее закрывала на навесной замок, но в последнее время она этого не делала, и просто прикрывала дверь. В постройке хранился, в том числе, бензиновый триммер фирмы «Хопер». В период с 28 по 30 июля 2023 года, утром, к ФИО7 пришел ФИО8 Примерно через 40 минут, к ней пришли ФИО22 и ФИО5, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. После того как все ушли, Потерпевший №1 обнаружила пропажу триммера «Хопер». В доме она обнаружила отсутствие фотоаппарата «Олимпик», который находился в комнате на тумбе, из кухни пропали кухонные весы. В этот же день к ФИО7 вновь пришли ФИО8 и Елена, которые рассказали, что кражу триммера совершил ФИО5, а про фотоаппарат и весы они ничего не знают. 07.08.2023 Потерпевший №1 обратилась в полицию. С заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества в размере 6338 рублей она согласна, ущерб не является для нее значительным (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2023 года она вместе ФИО5 пришли к ФИО7, проживающей по адресу: N.... В гостях у ФИО7 уже находился ФИО8, они все вместе на веранде дома стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО5 по какой-то причине уходил на кухню дома. Когда ФИО9 и ФИО8 уходили домой, они видели, у идущего сзади ФИО5, триммер. ФИО9 предположила, что ФИО5 взял триммер у ФИО7 на временное пользование. На следующий день Потерпевший №1 сообщила ФИО9 о том, что у нее из надворной постройки похитили триммер, а из дома - кухонные весы и фотоаппарат. ФИО9 рассказала, что видела у ФИО5 в руках триммер, когда они уходили домой, но про фотоаппарат и весы, она ничего не знает (т. 1 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что 29.07.2023 к ней домой пришел неизвестный мужчина и предложил приобрести триммер «Хопер» за 1200 рублей, она согласилась и отдала мужчине наличные денежные средства. Больше данного мужчину она не видела. Также мужчина сказал, что триммер принадлежал ему, однако от сотрудников полиции ей стало известно о том, что триммер был похищен у неизвестной ей женщины, о чем она не знала. Сотрудник полиции отобрал от нее объяснение, и она выдала ему триммер (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Ельцу. 07.08.2023 в дежурную часть ОМВД России по г.Ельцу поступило обращение от ФИО7 о краже имущества из гаража и дома. В этот же день в отдел полиции явился ФИО5, который признался в совершении вышеуказанного преступления и написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 159).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговор, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия от 07.08.2023, согласно которой 07.08.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение от ФИО7 о краже имущества (т. 1 л.д. 24);

- заявлением от 07.08.2023, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: фотоаппарата «OLYMPUS SP-500UZ (Е)», электронных кухонных весов «Maria» из N..., и триммера бензинового «Хопер Фермер 033» из гаража (надворной постройки), расположенного на территории указанного дома (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, в ходе которого было осмотрено помещение надворной постройки, расположенное во дворе N.... Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на надворную постройку и пояснила, что там ранее находился тример «Хопер Фермер 033». Далее, в ходе осмотра помещения N..., участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на тумбу в помещении кухни на которой ранее находились весы кухонные электронные Maria, а после Потерпевший №1 указала на комод в спальной комнате вышеуказанного дома, где находился фотоаппарат OLYMPUS. Далее были изъяты: коробка от электронных кухонных весов «Maria», руководство по использованию фотоаппарата «OLYMPUS SP-500UZ (Е)», гарантийный талон на фотоаппарат «OLYMPUS SP-500UZ (Е)», руководство по использованию триммера бензинового «Хопер Фермер 033», упакованные в полимерный пакет с биркой на которой имеется пояснительная надпись, подпись следователя и оттиски печати (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2023, согласно которого ФИО5 сообщил в том, что он похитил кухонные весы и фотоаппарат из N... (т. 1 л.д. 35);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2023, согласно которого ФИО5 сообщил в том, что он из сарая (надворной постройки), расположенного на территории N... похитил бензиновый триммер (т. 1 л.д. 36);

- протоколом изъятия от 07.08.2023, согласно которого у ФИО10 был изъят бензиновый триммер «Хопер Фермер 033» (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которого были осмотрены бензиновый триммер ХОПЕР Фермер 033 и инструкция по его эксплуатации (т. 1 л.д. 140 -144);

- заключением эксперта №24-007 от 17.01.2024, согласно которого оценочная стоимость фотоаппарата «OLYMPUS SP-500UZ (Е) на момент совершения хищения составила 2114 рублей, стоимость электронных кухонных весов «Maria» - 420 рублей, стоимость триммера бензинового «Хопер Фермер 033» - 3 804 рубля (т. 1 л.д. 96-136);

- протоколом проверки показаний от 09.02.2024, с участием подозреваемого ФИО5 и защитника-адвоката ФИО13, в ходе которого ФИО5 указал на домовладение N..., где он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 214-221).

Виновность ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 07.11.2023 около 20 часов 00 минут он и ФИО14 пришли к ФИО9, проживающей по адресу: N.... В доме находился сожитель ФИО9– ФИО3, они распивали на кухне алкоголь. Через некоторое время ФИО3 пошел спать, взяв с собой телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета в чехле-накладке серого цвета. ФИО5 заметил данный телефон и решил его украсть. Около 23 часов 30 минут ФИО3 проснулся и пришел к ним обратно на кухню. Видя, что ФИО3 пришел без телефона, ФИО5 пошел в комнату, в которой ранее спал ФИО3, и похитил телефон, который находился рядом с подушкой на диване. ФИО5 выключил телефон и положил его к себе в карман, надетых на нем брюк. Придя домой, ФИО5 извлек из телефона сим-карту и выкинул ее. На вопрос ФИО14, откуда у него телефон, ФИО5 пояснил, что телефон ему дал в пользование ФИО3. На следующий день ФИО5 пришел в ОМВД России по г. Ельцу, где написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 201-204, 211-213, 242-243).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: ФИО14, ФИО9, ФИО15

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что 07.11.2023 около 20 часов он вернулся с работы домой по адресу: N.... На тот момент в доме находились ФИО9, и ее знакомые – ФИО23, которых он видел впервые. Они сидели на кухне и выпивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 пошел спать в другую комнату, взяв с собой свой телефон Самсунг А-02 в корпусе голубого цвета в чехле-накладке серого цвета. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №***, материальной ценности сим-карта не представляет. Через некоторое время Потерпевший №2 проснулся и вернулся на кухню, где еще находились ФИО24, телефон брать с собой не стал. Около 23.30 часов ФИО25 стали собираться домой, при этом ФИО2 заходил в комнату, в которой он спал, но он не придал этому значения. После их ухода Потерпевший №2 обнаружил отсутствие телефона. ФИО9 позвонила на его телефон, но он был выключен. Потерпевший №2 написал заявление в полицию. С оценкой стоимости похищенного телефона он согласен, ущерб не является для него значительным (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что 07.11.2023 около 20 часов 00 минут она с сожителем – ФИО5 пришли к его знакомым – ФИО26, проживающим по адресу: N..., где распивали спиртные напитки. Вернувшись домой, ФИО14 увидела у ФИО5 телефон, и поинтересовалась, откуда он. На что он ей ответил, что взял его у ФИО3. На следующий день ФИО5 пошел в ОМВД России по г. Ельцу и сознался в краже телефона (т. 1 л.д. 179-180).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что 07.11.2023 около 20 часов 00 минут к ней домой по адресу: N..., пришли ФИО5 вместе с девушкой Юнай, которую она видела впервые. На тот момент в доме находился Потерпевший №2, и они все вместе распивали алкоголь на кухне. Затем Потерпевший №2 ушел спать в другую комнату. Через какое-то время он вернулся к ним на кухню, а ФИО27 собрались идти домой, это было около 23 часов 30 минут. После того, как они ушли, Потерпевший №2 заметил пропажу своего телефона, который оставил на диване. ФИО9 попыталась набрать на абонентский номер ФИО3, но он был выключен. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 177-178).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 08.11.2023 в полицию явился ФИО5, который признался в совершении вышеуказанного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. При этом никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось (т. 1 л.д. 181-182).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия, согласно которой 08.11.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу обратилась ФИО9 с сообщением о хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 49);

- заявлением от 08.11.2023, согласно которого Потерпевший №2 просит принять меры к установлению местонахождения похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2023, согласно которого был осмотрен N.... Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на диван, расположенный в жилой комнате и пояснил, что именно на этом месте находился телефон в чехле (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом явки с повинной от 08.11.2023, согласно которого ФИО5 сообщил в том, что 07.11.2023 около 23 часов 30 минут находясь в N... совершил кражу сотового телефона (т. 1 л.д. 58);

- протоколом изъятия от 08.11.2023, согласно которого ФИО5 выдал телефон Samsung Galaxy А02 (SM-A022G/DS) 32GB в чехле (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом выемки от 20.11.2023, согласно которого у Потерпевший №2 изъят лист бумаги с имей кодами телефона (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от 23.02.204, согласно которому, был осмотрен лист бумаги с имей кодами телефона (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2023, согласно которому, были осмотрены телефон Samsung Galaxy А02 (SM-A022G/DS) 32GB и чехол-накладка (т. 1 л.д. 183-186);

-заключением эксперта №*** от 08.11.2023, согласно которого оценочная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy А02 (SM-A022G/DS) 32GB составила 3605 рублей, стоимость чехла - 109 рублей (т. 1 л.д. 64-90);

- протоколом проверки показаний на месте, от 09.02.2024, с участием подозреваемого ФИО5 и защитника-адвоката ФИО13, в ходе которого ФИО5 указал на домовладение N..., где он совершил кражу телефона (т. 1 л.д. 214-220).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений эксперта сомнений у суда также не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО5 по преступлению от 28.07.2023 суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в хранилище, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно, без ведома и согласия собственника, находясь в домовладении ФИО7, похитил принадлежащее ей имущество, после чего проник в надворную постройку, принадлежащую ФИО7, откуда совершил хищение триммера.

Действия подсудимого ФИО5 по преступлению от 07.11.2023 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя незаконно, с корыстной целью, тайно похитил у Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО5 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести; имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности ..............

Согласно заключениям амбулаторных психиатрических судебных экспертиз №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 .............).

В связи с указанными заключениями экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; написание явок с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его бабушки и осуществление за ней ухода. По преступлению от 28.07.2023 суд дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное возмещение ущерба. По преступлению от 07.11.2023 суд дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает полное возмещение ущерба.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО5 преступлений обусловлено не нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от спиртных напитков.

Судимости по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2017 и от 01.11.2018 образуют в действиях ФИО5 рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Часть 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО5 имея непогашенные судимости, совершил два умышленных преступления против собственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО5 был осужден по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2024, то есть после совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, подлежит зачету отбытый срок наказания по приговору от 13.02.2024 Елецкого городского суда Липецкой области. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 13.02.2024, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с 13.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день; наказание, отбытое по приговору от 13.02.2024 Елецкого городского суда Липецкой области.

Вещественные доказательства:

- триммер бензиновый «Хопер Фермер 033», коробку от электронных кухонных весов «Maria», руководство по использованию фотоаппарата «OLYMPUS SP-500UZ (Е)», гарантийный талон на фотоаппарат «OLYMPUS SP-500UZ (Е)», руководство по использованию триммера бензинового «Хопер Фермер 033» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7;

- телефон Samsung Galaxy А02 (SM-A022G/DS) 32GB imei: 1) №***, 2)№*** и чехол-накладка; лист бумаги с имей кодами 1) №***, 2) №*** – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина