Судья Совкова М.В. дело № 22-10176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Гавриловой Л.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихановой К.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 14 мая 2019 года снят с учета по отбытии основного наказания, 25 июня 2021 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 19 июня 2023 года снят с учета по отбытии наказания;

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2022 года назначено окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В. и выступление защитника Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение денежных средств Ф.А.Р.. на сумму 8 000 рублей. 

Преступление совершено 6 августа 2021 года в городе Елабуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тиханова К.А. просит приговор суда изменить, указав в его описательно-мотивировочной части фамилию осужденного «ФИО1» вместо «ФИО1.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба; публичные извинения перед потерпевшей; наличие малолетних детей; то, что имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; наличие неофициального места работы; состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний; состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний; семейное, материальное и имущественное положение; положительный настрой осужденного на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденного «ФИО1.» вместо «ФИО1», в связи с чем данная техническая описка подлежит исправлению.

Между тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения или смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием фамилии осужденного «ФИО1» вместо «ФИО1.».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тихановой К.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья