УИД 32RS0027-01-2020-001343-14

Дело № 12-213(20)

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132200305091448 от 05 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский гормолзавод», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132200305091448 от 05 марта 2020г. ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО «Брянский гормолзавод» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 20 февраля 2020г. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании работника организации К.Ю., в связи с чем, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Представитель ОАО «Брянский гормолзавод», должностное лицо представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 марта 2020г., 20 февраля 2020г. в 09 час. 23 мин. водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги 

<

...> (от д. 96 до д. 88 по пр-ту ФИО1)

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», заводской номер 0173, прошедший поверку, срок действия этой поверки до 28 августа 2020 г. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Вместе с тем, 20 февраля 2020г. в 09 час. 23 мин. водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги 

<

...> (от д. 96 до д. 88 по пр-ту ФИО1)

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждаются покадровыми фотоснимками, схемой дислокации мест установок специальных технических средств, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью фиксации административного правонарушения, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Действия ОАО «Брянский гормолзавод» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Довод жалобы ОАО «Брянский гормолзавод» о том, что 20 февраля 2020г. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании работника организации К.Ю., в связи с чем, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, заявителем не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленной в материалы дела копии путевого листа легкового автомобиля, 20 февраля 2020г. транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 150», государственный регистрационный знак №... передано водителю ОАО «Брянский гормолзавод» К.Ю.

Согласно карточки учета транспортного средства, ОАО «Брянский гормолзавод» является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150».

При этом, материалы дела не содержат сведений о передачи указанного автомобиля К.Ю. по договору лизинга, аренды для пользования в личных целях.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения управление указанным транспортным средством осуществлял сотрудник ОАО «Брянский гормолзавод», управляя указанным автомобилем в целях осуществления своей трудовой деятельности, в связи с чем, транспортное средство не выбыло из владения организации применительно к требованиям ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доводов ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено. 

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения при производстве по делу судом не выявлено. 

Учитывая, что факт совершения ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132200305091448 от 05 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области К. № 18810132200305091448 от 05 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» оставить без изменения, жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Шальнев