Дело № 2-3621/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО1 Феликсу Тимофеевичу, третьему лицу- Управлению муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л :

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее-АМС г.Владикавказа) обратилась в суд с иском к ФИО1 Ф.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование своих требований указала, что на основании распоряжения АМС г. Владикавказа № от 06 апреля 2016 года, Протокола аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от 11 июля 2016 года № и приказа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа АМС г.Владикавказа (далее-Управление) от 18 июля 2016 года №, между АМС г. Владикавказа и ФИО1 Ф.Т. был заключён договор аренды земельного участка № от 26 июля 2016 года, согласно которому ему был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 15:09:0041003:230, общей площадью 829 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», для строительства магазина. Требование о погашения задолженности в двухнедельный срок и оплате пени, было направлено ФИО1 с Актом сверки 01 июля 2017 года заказным письмом. Однако, в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчётом платы за аренду земельного участка, за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года, составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учётом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка. 

Определением Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 22 сентября 2020 года по данному гражданскому делу Управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2020 года, требование АМС г.Владикавказа поддержал, сославшись на указанные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. На этих основаниях, просил требование АМС г.Владикавказа удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 Ф.Т. в пользу АМС г.Владикавказа задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года, в размере 2 602 608 рублей 35 копеек, из которых: 1 521 339 рублей 76 копеек-задолженность по арендной плате; 1 081 208 рублей 59 копеек- пени за несвоевременную оплату платежа, а также, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освободить АМС г.Владикавказа от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика-Дзиова А.М., действующая на основании доверенности от 31 мая 2019 года, исковые требования АМС г.Владикавказа не признала, по доводам, указанным в возражениях ФИО1 Ф.Т. на исковое заявление, в которых указано, что со стороны арендодателя-АМС г.Владикавказа в лице уполномоченного ею муниципального органа- Управления после истечения срока договора аренды земельного участка от 26 июля 2016 года №, то есть после наступления календарной даты – 26 января 2018 года, имелись возражения по поводу пользования ФИО1 Ф.Т. земельным участком с кадастровым номером 15:09:0041003:230, что выразилось в направлении последнему ответа от 31 января 2018 года №, согласно которому ФИО1 Ф.Т. (по заявлению от 17 января 2018 года) было отказано в продлении срока аренды по договору аренды земельного участка от 26 июля 2016 года, в связи с тем, что не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для продления вышеуказанного договора аренды земельного участка. Кроме того, согласно ответам Управления, АМС г. Владикавказа признала факт того, что срок действия договора аренды земельного участка от 26 июля 2016 года № истёк 26 января 2018 года, следовательно, именно после этой даты истец не признавал данный договор аренды как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, а значит, признал данный договор аренды прекратившим своё действие. При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО1 Ф.Т. арендной платы за календарный период с 27 января 2018 года по 30 июня 2019 года по договору аренды земельного участка от 26 июля 2016 года №, заключенному на срок с 26 июля 2016 года по 26 января 2018 года, после истечения срока действия указанного договора аренды, произошедшего 26 января 2018 года, и невозобновлённого на неопределенный срок, в силу закона невозможно, так как после 26 января 2018 года указанный договор аренды земельного участка перестал действовать, и обязанность по выплате ФИО1 Ф.Т. арендной платы по данному договору с 27.01.2018 г. прекратилась. АМС г. Владикавказа, необоснованно требуя от ФИО1 Ф.Т. исполнения им обязательств по договору аренды земельного участка от 26 июля 2016 года №, незаконно не исполнила своих обязанностей по предоставлению ФИО1 Ф.Т. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым злоупотребила своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в иске АМС г. Владикавказа. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АМС г. Владикавказа, то ФИО1 Ф.Т. (без признания им своей вины в нарушении обязательств перед АМС г. Владикавказа) считает возможным воспользоваться своим правом, гарантированным ему ст. 333 ГК РФ, на заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (пени), ввиду того, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 081 208 рублей 59 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с необходимостью её снижения до 10 000 рублей. На основании изложенного, просила исковые требования АМС г.Владикавказа к ФИО1 Ф.Т. оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 Ф.Т., представитель Управления в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия лиц участвующих в судебном процессе, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 Ф.Т. и представителя Управления.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования АМС г.Владикавказа к ФИО1 Ф.Т., третьему лицу-Управлению о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.12, ч.1 ст.130 и ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, в Конституции Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

На основании ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 55, 73 Устава муниципального образования города Владикавказа, земельные участки, расположенные в черте города Владикавказа, являются собственностью АМС г. Владикавказа. 

Исходя из норм Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 17 июля 2018 года исковое требование АМС г.Владикавказа к ФИО1 Ф.Т. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 26 июля 2016 года – удовлетворено. С последнего в пользу АМС г.Владикавказа взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 10 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 531 006 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату платежа- 121 408 рублей 66 копеек, а всего: 652 415 рублей 14 копеек. 

Не согласившись с решением Советского районного суда г.Владикавказа от 17 июля 2018 года, ФИО1 Ф.Т. обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд РСО-Алания, с просьбой его отменить, как незаконное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2018 года в части взыскании пени за несвоевременную оплату платежей в размере 121 408 рублей 66 копеек изменено и в этой части принято новое решение о взыскании с ФИО1 Ф.Т. пени -21 408 рублей 66 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

То есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20 ноября 2018 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст.188 ГПК РФ с целью выяснения всех обстоятельств по делу, специалист Управления – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 июля 2020 года, пояснила, что расчёты по задолженности арендной платы подготавливала она, поскольку земельный участок, с кадастровым номером 15:09:0041003:230, площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а», был предоставлен в аренду ФИО1 Ф.Т. на основании Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001года №-Ф3, распоряжения АМС 

<

адрес> от 06 апреля 2016 года №, Протокола аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от 11 июля 2016 года №, приказа Управления от 18 июля 2016 года № и договора аренды земельного участка от 26 июля 2016 года №, для строительства магазина. Согласно протоколу аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от 11 июля 2016 года №, размер годовой арендной платы земельного участка составляет 870 393 рубля 28 копеек. Срок аренды земельного участка установлен на 18 месяцев (до 26 января 2018 года). Объяснила, что с ФИО1 Ф.Т. согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от 20 ноября 2018 года взыскана сумма в размере 552 415 рублей 14 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Сообщила, что договор аренды не расторгался и ФИО1 обязан оплатить задолженность по арендной плате. 

Из расчёта задолженности за период с 01 октября 2017 по 30 июня 2019 года видно, что задолженность ФИО1 Ф.Т. за аренду земельного участка, согласно договору аренды № от 26 июля 2016 года, составляет 2 602 608 рублей 35 копеек, из которых: сумма начисленной арендной платы – 1 521 339 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную оплату платежей – 1 081 208 рублей 59 копеек. 

Следует отметить, что судом проверены расчёты задолженности начисленной арендной платы за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года, из которых годовая фиксированная арендная плата 870 393 рубля 28 копеек / 365 дней в году = 2 384 рубля 64 копейки (арендная плата за 1 день) х638 дней (период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года)= 1 521 339 рублей 76 копеек- сумма начисленной арендной платы. 

Что касается начисленной пени следует отметить, что истец начислял ответчику пени с учётом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20 ноября 2018 года, и которая на начало указанного периода фигурирует как сальдо (Акт сверки). Однако, по мнению суда, этот расчёт в части начисления пени некорректен. 

Из п.3.2. договора аренды земельного участка № от 26 июля 2016 года следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально от годового размера арендной платы до 10 числа третьего месяца расчётного периода, а за 4 квартал -не позднее 31 декабря текущего года. А в соответствии с п.5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени применяется равной 0,15 %.

Следовательно, пени за неуплату арендных отношений за период с ... по ... должна рассчитывается с ... по ... и составляет 657 105 рублей 20 копеек, из которых:

-пени с ... по ...( 69 дней) *0,0015* 219 386 рублей 80 копеек = 22 706 рублей 53 копейки;

-пени с ... по ... ( 92 дня) *0,0015* 434 004 рублей 32 копейки = 59 832 рублей 60 копеек;

-пени с ... по ... ( 92 дня) *0,0015* 651 006 рублей 48 копеек = 89 838 рублей 89 копеек;

-пени с ... по ... ( 112 дней) *0,0015* 870 393, 28 = 146 226 рублей 07 копеек;

-пени с ... по ... ( 69 дней) *0,0015* 1 089 780 рублей 08 копеек = 112 792 рублей 24 копейки;

-пени с ... по ... ( 92 дня) *0,0015* 1 304 397 рублей 60 копеек = 180 006 рублей 87 копеек;

-пени с ... по ... (20 дней) *0,0015* 1 521 399 рублей 76 копеек = 45 641 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой: стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческий организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой: организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что ответственность, установленная в п.5.2 договора аренды, является чрезмерно высокой.

С учётом обстоятельств допущенного нарушения: периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и её уменьшения с 657 105 рублей 20 копеек - до 152 134 рублей, то есть до 10% от суммы- 1 521 339 рублей 76 копеек- задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.

Истец направлял ответчику письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате в двухнедельный срок. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 Ф.Т. не выполнено.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка № от 26 июля 2016 года, то есть им не были выполнены его условия по погашению арендной платы, на основании чего задолженность с 01 октября 2017 по 30 июня 2019 года в размере 1 673 473 рублей 76 копеек из которых: 1 521 339 рублей 76 копеек -задолженность по арендной плате за пользование земельным участком; 152 134 рубля-пени, за несвоевременную оплату платежей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ФИО1 Ф.Т. о том, что заключённый между сторонами договор аренды прекратил свое действие, следовательно, обязанность по выплате ФИО1 Ф.Т. арендной платы по данному договору с 27 января 2018 года прекратилась, суд считает ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). А согласно п.6.1. договора аренды, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме. Из п.6.2. указанного договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию сторон. Уведомление о досрочном расторжении договора направляется одной из сторон не менее чем за 30 дней до досрочного расторжения. В случае отсутствия о согласии на досрочное расторжение договора или в случае отказа в досрочном расторжении договор может быть расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.3.6., 4.1.1., 4.1.4. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течении 10 дней с момента расторжения договора (п.6.5. договора). Согласно выписки из ЕГРН от 27 октября 2020 года, арендаторам земельного участка с кадастровым номера №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», является ФИО1 Ф.Т. Следовательно, в ответе Управления верно указано, что нет основания для заключения именно нового договора.

Ссылка ответчика на то, что ему не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает неуместной, так как данные утверждения не относятся к существу спора и не подтверждены какими либо доказательствами, в том числе, не подтверждено вступившими в законными силу судебными актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (ч.1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, подлежащая взысканию государственная пошлина из суммы 1 673 473 рублей 76 копеек составляет 16 567 рублей 37 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказа. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты госпошлины суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО1 Феликсу Тимофеевичу, третьему лицу- Управлению муниципального имущества, земельных ресурсов, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа о взыскании задолженности по арендной плате и пени– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Феликса Тимофеевича в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1 521 339 (одного миллиона пятисот двадцати одной тысячи трёхсот тридцати девяти) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 Феликса Тимофеевича в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа пени за несвоевременную оплату платежа за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2019 года - 152 134 (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 929 074 ( девятисот двадцати девяти тысяч семидесяти четырёх) рублей 59 копеек -отказать. 

Взыскать с ФИО1 Феликса Тимофеевича в бюджет муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину- 16 567( шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек и перечислить её на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России по г.Владикавказ), ГРКЦ НБ РСО-Алания БР г.Владикавказ, расчётный счёт №, КБК №, БИК №, ИНН №, ОКАТО №, КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.