Судья Белова Е.А. Дело № 2-9055/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-011705-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года № 33-219/2026 (№ 33-5632/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Балаевой Т.Н., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 г. по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 27 июня 2024 г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Главное управление МЧС по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2022 г. около 12 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику Главному управлению МЧС по Вологодской области, у дома №... по 

<

адрес> совершил наезд на истца ФИО1 и его супругу И.Т.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью, его супруге – тяжкий вред. ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.Т.В. Страховой компанией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. Полученные повреждения причинили ФИО1 физические и нравственные страдания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Главного управления МЧС по Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС по Вологодской области по доверенности ФИО3, выражая несогласие с установленным размером компенсации морального вреда, просит решение в оспариваемой части изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в отношении ФИО4, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку истец ФИО1 не является потерпевшим по указанному выше уголовного делу. Документы, подтверждающие признание ФИО1 потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2022 г., отсутствуют. Вывод суда о том, что административная ответственность ФИО4 исключена ввиду его уголовного преследования по более тяжкой статье закона, является ошибочным, так как уголовное преследование ФИО4 осуществлялось только в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Т.В., а ФИО1 не признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Установленные судом обстоятельства наличия морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, предъявленные к взысканию с ответчика денежные средства явно завышены, не соответствуют характеру нравственных страданий.

В возражениях, участвующий в деле помощник прокурора Прокуратуры города Вологды Дементьев И.А., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Главного управления МЧС по Вологодской области по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ФИО1 пояснил, что взысканные решением суда денежные средства им получены.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2022 г. около 12 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Главному управлению МЧС по Вологодской области, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, расположенному у дома 

<

адрес>, ФИО4 совершил наезд на пешеходов ФИО1 и И.Т.В., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 февраля 2023 г. № 496, проведенной в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, при оказании медицинской помощи бригадой №... скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова 30 ноября 2022 г. в 12 часов 55 минут у ФИО1 обнаружено: ... При поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 30 ноября 2022 г. установлено: .... Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 20-22).

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 мая 2023 г. № 1766 также установлено, что данное повреждение повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 26-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходом И.Т.В. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 15 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, материалы дела переданы в органы предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 12 мая 2023 г. №..., водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов И.Т.В. и ФИО1 Пешеходы в данной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак №..., соответствующая длине следов торможения («юза») 22,5 м, составляла 49 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства была больше 49 км/ч.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С Главного управления МЧС по Вологодской области в пользу И.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 36-40, 41-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО4, являющегося сотрудником Главного управления МЧС по Вологодской области, на истца последнему причинен средней тяжести вред здоровью и, соответственно, моральный вред, пришел к выводу о наличии у ФИО1 безусловного права требовать компенсации причиненного ему морального вреда, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

С выводом суда о наличии у истца права требовать компенсации причиненного ему морального вреда судебная коллегия соглашается. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации, полагая его необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца (...), тяжесть полученных повреждений (средней тяжести вред здоровью), продолжительный период лечения (около полугода), нарушение привычного образа жизни истца, ограничение в движении, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, а также степень вины ответчика ФИО4, привлеченного к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, статус ответчика – Главного управления МЧС России по Вологодской области, являющегося бюджетным учреждением.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, посчитав, что указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с нормами права, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формальности, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда в настоящее время исполнено, компенсация в размере 300 000 руб. истцу выплачена.

Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истца является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано выше, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинении тяжкого вреда здоровью И.Т.В.

Названным приговором установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия И.Т.В. и ее супруг ФИО1 переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая требования Правил дорожного движения. ФИО4 же, напротив, нарушив требования абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешеходов, в результате чего последние получили телесные повреждения.

Несмотря на то, что ФИО1 потерпевшим по уголовному делу признан не был, поскольку ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, и был допрошен в качестве свидетеля, а производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с наличием признаков преступления, оснований для вывода о том, что обнаруженные у истца телесные повреждения получены им не в данном дорожно-транспортном происшествии, а при других обстоятельствах, нет.

Так, согласно вышеприведенному заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 12 мая 2023 г. № 939/2-1/13.1 и приговору суда, нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Т.В.

Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях пешеходов И.Т.В. и ФИО1 в ходе производства по уголовному делу установлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения состоит также в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, является правильным.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 правового значения для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеет, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате нарушения Правил дорожного движения работником ответчика установлен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи Т.Н. Балаева

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.