Дело № 2-2365/2025 УИД 36RS0005-01 -2025-002081-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 09.06.2022 между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО3, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 256/11-60. 09.06.2022 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 27.02.2025 г. № 093-25-02, а именно:

Жилая комната №1, пл. 16.7 кв. м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отслоение и расхождение обоев, обои наклеены внахлест, обои испачканы пеной, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании оконного блока ПВХ было выявлено: трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Жилая комната №2, пл. 17.3 кв. м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, доклейка обоев, обои наклеены внахлест, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

Кухня, пл. 14 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: видны швы обоев, желтизна на обоях над дверным блоком, доклейка обоев, отклонения стен от плоскости 7 мм. Что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий.

При обследовании оконного блока ПВХ было выявлено: трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновом проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор снизу, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

Коридор, пл. 9.2 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отслоение и расхождение обоев, доклейка обоев, проступает ржавчина через обои, обои испачканы монтажной пеной, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

Ванна, пл. 3.1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: нет герметизации прохода, труб, не корректно установлен душевой смеситель, что не соответствует нормативным требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий.

При обследовании поверхности пола установлено: отсутствует порог, что не соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

Туалет, пл. 1,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании поверхности пола установлено: отсутствие порога, что не соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

7. Лоджия, пл. 4 кв.м.

При обследовании стен и потолка установлено: разнотонность, полосы, неровности, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании остекления лоджии установлено: глухое остекление; отсутствует ограждение, что не соответствует нормативным требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФБ (последняя редакция), ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 27.02.2025 г. № 093-25-02, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложения №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 202 составляет 148 072 руб. 31 коп. с учетом НДС.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с АО «СЗ ДСК» в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2022 №25611-60 денежные средства в размере 148 072 руб. 31 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 22.03.2025 в размере 1 480 руб. 72 коп. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсация морального вреда в

размере 30 ООО руб. (л.д.5-8).

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2022 №25611-60 денежные средства в размере 230 278 руб. 55 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 24.03.2025 по 14.09.2025 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 79 500 руб. (л.д. 153-157,161- 164).

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая суммы соразмерного уменьшения цены договора, согласно экспертному заключению, просил принять во внимание, что ответчик добровольно оплатил денежные средства в размере 230 278 руб. 55 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи. При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их чрезмерностью (л.д.172-175).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.150). В представленном суду заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 10).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №256/11-60 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.42-44).

Квартира передана по передаточному акту от 09.06.2022 (л.д.41).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации застройщиком указанного объекта является АО СЗ «ДСК» (л.д.56-58, 59-63).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-40).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью выявления строительных недостатков и стоимости их устранения истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, оплатив производство исследования в размере 45 000 руб. (л.д.160).

Согласно заключению №093-25-02 экспертом произведено исследование состоянии квартиры на наличие в выполненных работах недостатков и внутренний действующих строительных норм и правил, установлено наличие недостатков строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, на момент проведения исследования (IV квартал 2024) составляет 148 072 руб. 31 коп. (л.д.16-38).

06.03.2025 истец направил претензию в адрес застройщика АО СЗ «ДСК», в которой просил ответчика выплатить денежные средства в размере 148 072 руб. 31 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2022 №25Б/11 (л.д.13,14-15). Претензия получена ответчиком. Однако требования, содержащиеся в ней, застройщиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услугами) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вследствие приобретения квартиры, расположенной по адресу Воронеж, 

<

адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ обладает правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.04.2025 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ДалилЭкс» (л.д.73-74, 75-77).

Согласно заключению эксперта №2025-28.07.2025, на момент осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы, выполненные собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика) после передачи объекта недвижимости на основании акта приема-передачи - не проводились.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в помещении кухни и в жилой комнате (детская), а также на откосах балконного (дверного) блока в жилой комнате (гостиная), окрашенных водоэмульсионными составами, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм, а именно:

в жилой комнате (детская) - на нижней части стены (стена с оконным блоком) отклонения глубиной 6 мм на участке площадью 1,05 кв.м;

в помещении кухни - в верхней части стены (стена с дверным блоком) отклонения глубиной 10 мм на участке площадью 0,45 кв.м.

Требований п.7.6.9. и п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании стен прихожей квартиры выявлены дефекты в виде загрязнений обоев (предположительно монтажной пеной) в местах расположения межкомнатных дверных блоков.

Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах ванной комнаты и санузле квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

в прихожей-коридоре (напольное покрытие единое) - просветы глубиной 3 мм, на площади 3,90 кв.м.

Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - при обследовании установлено, что уровень полов в ванной комнате и санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие ты этих помещений - отсутствуют.

Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и Минированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:

в жилой комнате (детская) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока).

Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые сдельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр (6 мм на высоту блока).

Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие юрки из шести.

Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры - отсутствует.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными актами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видны и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием соблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 171 038 руб. 74 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 230 278 руб. 55 коп.

Примечание эксперта:

Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а пенно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от. 07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №1): 171 038 руб 74 коп. (л.д.80-143).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2004г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Результаты данной экспертизы установили, что имеющиеся в квартире дефекты строительных работ и отделочных работ являются именно производственными и возникли при выполнении строительных работ ответчиком в результате нарушения им требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не приведено, выводы заключения не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 230 278 руб. 55 коп., поскольку объект построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Как следует из платежного поручения № 18436 от 15.09.2025, ответчиком произведено перечисление на счет истца ФИО3 денежных средств в размере 230 278,58 руб. (л.д.176).

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части следует считать исполненными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в соразмерном уменьшении цены договора спорной квартиры судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума г 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона

исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 годаЫ 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 07.03.2025 и получена адресатом 12.03.2025. Таким образом, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований приходится на 22.03.2025. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, он имеет право претендовать на начисление неустойки с 23.03.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.03.2025 по 14.09.2025, согласно которому ее размер составил 9 050 398 руб., из расчета 5 171 656 руб. (цена договора купли-продажи)* 175 (дней просрочки)* 1%.

Таким образом, суд находит расчет неустойки соответствующим законодательству, арифметически верным и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Однако требования истца о взыскании неустойки добровольно снижены до 350 000

руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, что суд находит заслуживающим внимания.

Допущенный ответчиком период просрочки не является чрезмерно длительным. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении 160 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед покупателем, который является потребителем и выступает слабой стороной по отношению к застройщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, поскольку ответчиком произведена оплата соразмерного уменьшения цены оговора 15.09.2025.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу п. 46. Указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований 230 278,55 + 160 000 + 3 000) х 50% = т.е. 196 639 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 40 ООО руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования в размере 45 ООО руб. (л.д.160). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ и стоимости по их устранению.

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении расходов за составление досудебного экспертного исследования вследствие их завышенной стоимости, суд таких оснований не находит, полагая что понесенный размер расходов является соответствующим средней рыночной стоимости строительно-технической экспертизы, сложившейся в регионе.

Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд находит обоснованным. Доводы о явно завышенной сумме расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 45 ООО руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска) с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 19 605 руб. 57 коп. (из которых 16 605 руб. 57 коп. по требованию имущественного характера (из расчета (230 278,55 + 350 000 - 500 000) х 2% + 15 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

При этом, суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 230 278 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 ООО руб., неустойку за период с 24.03.2025 по 14.09.2025 в размере 160 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 45 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 500 руб., а всего 505 778 руб. 55 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 230 278 руб. 55 коп. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 19 605 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через, районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

Судья

А.С. Голубцова