Дело об административном правонарушении № 12-182/2017 

РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2017 г., решение заместителя командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2017 г., оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2017 г. ФИО1 признана виновной в том, что 24.03.2017 г. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> управляла автомобилем «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21124», пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения (далее «ПДД»)

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласна с постановление и решением, в поданной жалобе просит их отменить, указывает, что водитель автомобиля «ВАЗ 21124» – ФИО2 не имел преимущественного право движения. Этот вопрос должностными лицами не исследовался. 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления и решения поддержала, сослалась на доводы изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что она двигалась в пределах парковочного кармана, не выезжая на проезжую часть. 

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы и почтового уведомления (л.д. 70).

Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 68).

Учитывая, что участвующие лица уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское». 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 г. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 24.03.2017 г. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> она остановила свой автомобиль в кармане проезжей части, что бы пропустить выезжающий с этого же кармана ранее припаркованный автомобиль. Она начала движение задним ходом вдоль кармана, не выезжая на проезжую часть, проехала 2-3 метра, после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, который совершил маневр на прилегающей полосе движения с заездом в карман (л.д. 61). 

Исходя из объяснений ФИО2, указанных в решении должностного лица от 26.04.2017 г., он (ФИО2) двигался по транспортному проезду, совершал маневр разворот, заехал на территорию парковки, увидел движение задним ходом автомобиля «Ниссан Тиида», остановился, подал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем (л.д. 39-41). 

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигался вдоль парковки, в то время как автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 заехал на территорию парковки. 

То есть в момент столкновения оба транспортных средства находились на территории парковки (кармана) (л.д. 62). 

Поскольку до столкновения автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением ФИО2 заехал на территорию парковочного кармана (парковки), где остановился, а автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением ФИО1 двигался вдоль парковочного кармана (парковки), не выезжая на проезжую часть, прихожу к выводу, что автомобиль «ВАЗ» не являлся транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Отсутствие у транспортного средства преимущественного права движения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Это не было учтено должностными лицами в ходе рассмотрения дела, а потому их вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не основан на законе. 

Административная ответственность за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ (нарушение правил движения задним ходом) КоАП РФ не предусмотрена, что является основанием для прекращения производства по делу

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 ФИО4 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2017 г., решение заместителя командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.