Дело № 2-23/2021

УИД 39RS0001-01-2020-001885-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 2 марта 2021 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 марта 2020 года, ответчицы (истца по встречному иску) – ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, уменьшении цены выполнения работ по договорам подряда, суд

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, в котором указал, что 25 декабря 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор подряда № 1900., согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, сантехнические и электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> Предварительная стоимость работ составила 284 581 рубль. В соответствии с условиями договора подрядчиком был изготовлен журнал выполнения работ, в котором указывались работы по договору подряда № 1900, согласованные по предварительной смете и согласовывались дополнительные работы за подписью заказчика. Заказчик, находясь на объекте, осматривал выполненные работы и принимал их по журналу выполнения работ, а затем стороны подписывали акты выполненных работ. 6 марта 2020 года выполнены работы согласно журналу выполнения работ и акту выполненных работ № 3 на сумму 80 085 рублей, которые приняты согласно журналу выполнения работ, но от подписи и приемке по Акту заказчик отказалась. 11 марта 2020 года выполнены работы согласно журналу выполнения работ и акту выполненных работ № 4 на сумму 17 109 рублей, от приемки указанных работ заказчик также отказалась. В этой связи 11 марта 2020 года комиссией подрядчика было принято решение о расторжении договора в соответствии с п. 8.2.3, 4.4.2, 8.2.5. 24 февраля 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на монтаж натяжных потолков на объекте ремонта № 1165. Общая предварительная стоимость работ составила 42 031 рублей. Заказчик внесла предоплату в размере 29 500 рублей. 7 марта 2020 года подрядчиком были выполнены работы по монтажу натяжных потолков, однако от приемки работ заказчик отказалась. 11 марта 2020 года ИП ФИО4 направил ФИО5 письмо, в котором он расторгал с ней договор подряда № 1900 от 25 декабря 2019 года, претензию, дополнительное соглашение № 2, акты выполненных работ. Таким образом, в соответствии с п.6.2 Договора подряда № 1900 заказчиком были приняты работы, выполненные согласно актам №3,4 и журналу выполнения работ, 11 марта 2020 года на общую сумму 9 651 рублей. В этой связи, указал, что ответчиком в настоящее время принятые работы не оплачены и задолженность составляет 106 845 рублей. Также указал, что для подготовки искового заявления, обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 702, 706, 711, 715, 720, 310, 451 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1900 от 25 декабря 2019 года в сумме 97 194 рубля и по договору на монтаж натяжных потолков на объекте ремонта № 1165 от 24 февраля 2020 года в сумме 9 651 рублей, а всего 105 845 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 337 рублей. 

ФИО5 обратилась в суд к ИП ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что действительно, заключила 25 декабря 2019 года договор подряда на выполнение ремонтных работ в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Указала, что сроки выполнения работ определялись с 3 января по 29 февраля 2020 года. Однако, фактически к работе бригадир приступил только 8 января 2020 года. Указала, что в процессе работы, бригадир постоянно ограничивал ее права, выражая недовольство, когда она появлялась на объекте и высказывала ему свои замечания. 3 мата 2020 года она прибыла на объект и обнаружила ряд недостатков ремонтных работ: стиральная машина не находится на одной ширине с тумбой и раковиной; обои в помещениях: «кухня» и «спальня» поклеены без подгона рисунка и завалены по стенам; в помещении «прихожая» поклейка обоев осуществлена только на стене с дверным проемом в санузел; в помещении «санузел» надколота плитка по бордюру. 10 марта 2020 года она отказалась от услуг данного подрядчика ввиду неудовлетворительного результата работ. По договору на монтаж натяжных потолков № 1165 от 24 февраля 2020 года ей были обнаружены следующие недостатки: в помещениях «кухня», «гостиная» и «спальня» между натяжным потолком и потолочным багетом просматривается щель; в помещении «спальня» треснут плафон при монтаже люстры; в помещении «ванная» установлена маскировочная лента совершенно другого вида, не соответствующего ранее оговоренному образцу. При этом по 10 марта 2020 года с ней не было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта. Указала, что в ее адрес по почте были направлены документы, в том числе фиктивно составленные подрядчиком: дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на текущий ремонт квартиры № 1900 от 25 декабря 2019 года. Указала, что в нарушение пунктов 1.1 и 4.11 договора, работы по акту выполненных работ № 4 ей не были представлены для принятия. В связи с незавершенным ремонтом и не принятыми работами по актам № 3 от 6 марта 2020 года и № 4 от 11 марта 2020 года, она вынуждена была провести строительно-техническую экспертизу (обследование квартиры) объекта по адресу: 

<

...>. В этой связи просила суд взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ на объекте в сумме 64 154,10 рублей в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически работы на объекте начались 8 января 2020 года и продолжались до 10 марта 2020 года, исходя из следующего расчета( 213 8147 –сумма, уплаченная подрядчику *3 % от суммы х10 дней)=64154, 10 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать стоимость экспертизы в размере 19 000 рублей; уменьшить цену выполненных работ по договорам подряда № 1900 от 25 декабря 2019 года и № 1165 от 24 февраля 2020 года на усмотрение решения суда. 

Представитель ИП ФИО4 – ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО5 по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление от 24 ноября 2020 года (т.1 л.д. 217-220) и письменных пояснениях от 9 декабря 2020 года (т.2 л.д. 1-3).

ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просил оставить без удовлетворения исковые требования ИП ФИО6 Поддержали позицию, изложенную во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 195- 200), письменных возражениях на исковое заявление ИП ФИО4 (т.1 л.д.189-194, л.д.222-248), письменных претензиях к качеству и срокам выполнения работ (т.2 л.д. 29 -35), претензиях по качеству и срокам выполнения работ (т.2 л.д. 71-73), дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление ИП ФИО4 (т.2 л.д. 113-139). 

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 был заключен договор подряда № 1900 (т.1 л.д.11-20). 

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы, сантехнические и электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> согласно смете (приложение № 1 к договору подряда № 1900) и согласованным в письменном виде дополнительным работам, возникших в процессе выполнения работ и сдать их заказчику в установленные сроки, поэтапно, по видам работ (каждые 14 дней). Заказчик обязуется поэтапно (каждые 14 дней), по количеству и видам работ, принять работы, выполненные надлежащим образом, а также оплатить их стоимость в соответствии с настоящим договором, согласно фактическим выполненным работам, не позднее двух суток с момента принятия работ и подписать акт выполненных работ, составленный на основании данных и подписей в журнале выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора подряда № 1900 и предварительной смете (приложение № 1 к договору) предварительная стоимость работ составила 284 581 рубль. 

Согласно п. 3.3 Договора подряда № 1900 промежуточная оплата за выполнение работы производится по актам выполненным работ, составленным по фактически выполненным работам на основании первоначальной сметы и согласованных в письменном виде дополнительных работ каждые 14 дней после начала работ. Приемка работ производится по журналу выполнения объекта, в котором указывались работы по договору подряда № 1900, согласованные в предварительной смете и согласовывались дополнительные работы за подписью заказчика, который осматривал работы, принимал их по журналу выполнения работ, а затем стороны подписывали акты выполненных работ. 

Истица во исполнение указанного договора подряда, 25 декабря 2019 года внесла предоплату в размере 60 000 рублей.

21 января 2020 года были выполнены и сданы заказчику работы согласно журналу выполнения работ и акту выполненных работ № 1 на сумму 104 605 рублей. 22 января 2020 года в счет оплаты выполненных работ по акту выполненных работ, ФИО5 внесла в кассу ИП ФИО4 44 606 рублей. 10 февраля 2020 года Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы согласно журналу выполненных работ и акту выполненных работ № 2 на сумму 79 742 рублей. 12 февраля 2020 года ФИО5 внесла указанную сумму в кассу ИП ФИО4 Таким образом всего ФИО5 в счет исполнения договора подряда выплатила ИП ФИО4 184 348 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. 

Как указывает представитель ИП ФИО4 после произведенных расчетов, ФИО5 свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполняла. 

24 февраля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на монтаж натяжных потолков № 1165 на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.1 Договора, общая предварительная стоимость работ составила 42 031 рублей (т.1 л.д.86-91).

24 февраля 2020 года ФИО5 внесла в кассу подрядчика предоплату по договору № 1165 на общую сумму 29500 рублей, что подтверждается копией квитанции АА № 026179 (т.1 л.д.92).

6 марта 2020 года были выполнены работы, согласно журналу выполнения работ и акту выполненных работ № 3 на сумму 80 085 рублей, которые были приняты согласно журналу выполнения работ, но от подписи и приемке по акту ФИО5 отказалась (т.1 л.д. 30-47, л.д. 68-75).

7 марта 2020 года монтаж натяжных потолков по Договору на монтаж № 1165 был выполнен подрядчиком согласно акту выполненных работ, однако от приемки ФИО5 отказалась (т.1 л.д.93-94).

11 марта 2020 года ИП ФИО4 выполнены работы согласно журналу выполнения работ и акту выполнения работ № 4 на сумму 17 109 рублей, от приемки указанных работ ФИО5 отказалась. 

При этом как пояснила ФИО5 в судебном заседании, работы, которые были перечислены в акте выполненных работ № 3 от 6 марта 2020 года, а также монтаж натяжных потолков согласно акту выполненных работ, действительно, были выполнены подрядной организацией. Вместе с тем, данные работы были выполнены с существенными недостатками, которые она указывала как на своих экземплярах актов (т. л.д.37-44), так и подробно изложила в своих письменных претензиях по качеству (т. 1 л.д.222-248, т.2 л.д. 29 -35, л.д. 71-73). В этой связи она указала, что, поскольку работы ИП ФИО4 были выполнены некачественно, то она не произвела их оплату. 

11 марта 2020 года, в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по оплате, комиссией подрядчика было принято решение о расторжении договора, о чем в этот же день ей было направлено уведомление об остановке работ и расторжении договора подряда № 1900 от 25 декабря 2019 года; решение комиссии о расторжении договора № 1900 от 25 декабря 2019 года; претензия от 11 марта 2019 года по договору № 1900 от 25 декабря 2019 года; дополнительное соглашение № 2 от 28 февраля 2020 года к договору подряда № 1900; акт выполненных работ № 3 от 6 марта 2020 года к договору подряда № 1900; акт выполненных работ № 4 от 11 марта 2020 года к договору подряда № 1900; акт выполненных работ от 7 марта 2020 года к договору № 1165 (т.1 л.д.83-86, 95-96,98-99).

Всего по договору подряда от 25 декабря 2019 года № 1900 и по договору на монтаж натяжных потолков № 1165 от 24 февраля 2020 года, ФИО5 не оплатила в счет выполненных работ 106 845 рублей, из которых 97 194 рублей (задолженность по договору № 1900), а 9 651 рубль (задолженность по договору № 1165). 

Вышеуказанную сумму задолженности ФИО5 не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности она не представила. Ссылалась лишь на то, что она должна быть уменьшена судом, исходя из того, что работы подрядной организацией были выполнены некачественно. 

Таким образом, ИП ФИО4 полагал, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам № 1900 и 1165, а ФИО5 свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом не исполнила, оплатив лишь их часть в связи с чем просил взыскать с ФИО5 задолженность в 106 845 рублей. 

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ от 6 марта 2020 года и по сдаче работ на монтаж натяжных потолков не подписаны, однако работы фактически выполнены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО5 по договору подряда № 1900 и 1165 перед ИП ФИО4 и неисполнении ФИО5 принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ, факт выполнения которых она не отрицала, в предусмотренный договорами срок и размере, и приходит к выводу о правомерности заявленных ИП ФИО4 исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу него суммы задолженности по фактически выполненным работам в общем размере 106 845 рублей, из которых 97 194 рублей (задолженность по договору № 1900), а 9 651 рубль (задолженность по договору № 1165), поскольку работы фактически были выполнены, а доказательств их оплаты ФИО5 не представила.

Также ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО4 представлял представитель ФИО1, он участвовала в четырех судебных заседаниях, подготавливал письменные пояснения, с учетом поданного встречного иска. Стоимость его услуг составила 50 000 рублей, согласно представленной расписке от 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 163). ИП ФИО4 оплата произведена в указанном размере, о чем указано в расписке. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. С учетом принципов разумности и справедливости принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и категорию данного спора, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Разрешая встречные требования ФИО5 к ИП ФИО4 об уменьшении цены договора, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, ст. 4, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО5 при приемке работ, отказываясь от подписи, и в рамках рассмотрения данного дела, указывала ИП ФИО4 на наличие множественных недостатков по выполненным им работам, согласно акту от 6 марта 2020 года и по работам по монтажу натяжных потолков, в связи с чем, она просила суд уменьшить по своему усмотрению стоимость цену выполненных ИП ФИО4 работ. 

Заявляя встречные исковые требования к ИП ФИО4, ФИО5 представила техническое заключение Т3-20.069 Калининградского института независимой оценки, по результатам обследования квартиры по адресу: 

<

...>, выполненное по ее заказу, за выполнение которого она заплатила 19 000 рублей (т.1 л.д. 125-188). 

В заключении Т3-20.069 указано, что в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> специалист пришел к следующим выводам: 1. общая стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда № 1900 на ремонтно-отделочные работы от 25 декабря 2019 года и договором на монтаж натяжных потолков № 1165 о 24 февраля 2020 года, исходя из объемов, выполненных работ в таблицах 1-3 на стр. 23-32, составила 309 015 рублей. 2. Часть отделочных работ выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области строительства, а именно МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость некачественно выполненных работ с учетом затраченных при проведении этих работ материалов составила 5 702 рублей. 3. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 11 450 рублей. 4. Общая стоимость понесенных в ходе ремонта убытков составила 17 152 рублей. 

Выводы, изложенные в вышеуказанном техническом заключении представитель ИП ФИО4 и ФИО5 не оспаривали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось. 

ФИО5 поясняла о том, что, по ее мнению, эксперт Калининградского института независимой оценки не в полном объеме отразил недостатки при выполнении подрядных работ ИП ФИО4, в связи с чем, представила свои претензии по качеству выполненных работ, которые ей были установлены при осмотре квартиры с приложением фотографий. 

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством ее претензии в письменном виде по качеству выполненных работ, поскольку она не является экспертом, не имеет специального образования в этой области, а лишь выразила свое субъективное мнение как заказчика подрядных работ. Также суд не может признать допустимым доказательством и дополнения к письменным возражениям относительно заявленных требования по иску ФИО4, подписанные специалистом ФИО7 (т.2 л.д. 113-139), поскольку суд не может проверить ни квалификацию данного специалиста, его образование. Представленная копия диплома ВСГ 541040 ( т.2 л..д.140) не свидетельствует о том, что данный специалист обладает правом давать какие –либо заключения в этой области. Более того, суд не смог идентифицировать его личность и подпись, а о его допросе в качестве свидетеля ФИО5 не ходатайствовала, суд такое право ей разъяснял. 

Учитывая, что каких-либо доводов о необъективности или ошибочности технического заключения Т3-20.069 ни представителем ИП ФИО4, ни ФИО5 не представлено, данное заключение было представлено самой ФИО5 в качестве доказательства, обосновывающие ее встречные требования, заключения данного специалиста никем не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд принимает данное техническое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе экспертизы осмотрен объект строительства, установлен объем недостатков, произведен расчет стоимости их устранения, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы.

Учитывая, что вышеуказанным техническим заключением установлено наличие недостатков выполненных работ, и учитывая избранный ФИО5 способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности ее встречных исковых требований об уменьшении цены договора и полагает возможным уменьшить стоимость фактически выполненных работ с 106 845 рублей до 89 693 рублей (106 845 – 17 152). 

Также суд приходит к выводу, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать неустойку за нарушение сроков начала работ, поскольку период начала выполнения работ по договору определено – 3 января 2020 года, а окончание – 29 февраля 2020 года (п.2.2 Договора подряда № 1900 от 25 декабря 2019 года).

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что фактически работы были окончены 10 марта 2020 года.

Как указывает истица, несмотря на то, что в договоре указано, что дата начала работ 3 января 2020 года, фактически к работам бригада ИП ФИО4 приступила 8 января 2020 года. 

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, указывал, что ввиду того, что между с ФИО8 были согласованы ряд дополнительны ремонтных работ, в связи с чем, и были продлены сроки выполнения работ, при это срок до 6 марта 2020 года был согласован с ФИО5, о чем свидетельствует журнал выполненных работ и акт от 6 марта 2020 года. При этом настаивал, что работы были начаты в срок – 3 января 2020 года. 

В материалы дела представлены Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 1900, согласно которому срок выполнения работ был установлен с 3 января 2020 года по 12 марта 2020 года, которое ФИО5 не подписано, указано, что от его подписи она отказалась (т.1 л.д. 82).

Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, срок начала работ был установлен 3 января 2020 года. Вместе с тем, судом установлено, что работы фактически начались 8 января 2020 года. 

Данный вывод судом сделан, исходя из анализа имеющихся материалов дела, пояснений ФИО5, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 

Так из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что 3 января 2020 года они прибыли на объект ФИО5, вместе с тем, работы на объекте не производились, был осмотр, а также были завезены инструменты. При этом точной даты начала работ они назвать не смогли, но настаивали на то, что работы были начаты в соответствии с договором подряда. 

Оценивая их показания, суд приходит к выводу, что данные свидетели хоть и подтвердили, что 3 января 2020 года, они были на объекте у ФИО5, однако, пояснили, что фактически работы не производили, а начали их выполнять уже после указанной даты. В этой связи в отсутствие доказательство со стороны ИП ФИО4 о том, что работы были начаты в соответствии с договором подряда, суд приходит к выводу, что к выполнению работ ИП ФИО6 приступил только 8 января 2020 года, т.е. с просрочкой в 5 дней. 

Что касается срока окончания работ, суд полагает отметить следующее.

Стороны не отрицали, что срок до 6 марта 2020 года был согласован сторонами, поскольку на объекте необходимо было выполнить ряд дополнительных работ. Вместе с тем, последний день работ был 10 марта 2020 года. Несмотря на то, что ответчик представил дополнительное соглашение о продлении срока договора, суд его не может принять как допустимое доказательство, поскольку ФИО5 он не подписан, и такие сроки с ней не согласовывались. При изложенных обстоятельствах, задержка сдачи работ была на 4 дня. 

Таким образом, срок просрочки окончания и начала работ составил 9 дней. Исходя из расчета в соответствии с положениями п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки составит 76 836, 87 рублей (284 581 –цена выполнения работ х3 % х 9 дней).

Однако суд считает возможным снизить рассчитанную неустойку в сумме 76 836,87 рублей до 10 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Также, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что нарушение прав ФИО5 как потребителя установлено, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу и об обоснованности требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с положениями о ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами расходы на оплату государственной пошлины и экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных чеков, ФИО5 оплатила в Калининградский институт независимой оценки за составление технического заключения – 19 000 рублей. Исходя из суммы ее первоначальных заявленных требований, судом было удовлетворено 32 % от цены иска. При изложенных обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с ИП ФИО4 за понесенные расходы за составление экспертного заключения составляет 6000 рублей. 

Судом было удовлетворено 83 % от заявленных исковых требований ИП ФИО4, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежит понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 2769,71 рублей. 

Таким образом, путем взаимозачета исковых требований, С ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежит ко взысканию сумма в размере 94 462,71 рублей. 

Также с ИП ФИО4 в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1014,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 денежные средства по договору подряда с учетом уменьшения цены выполненных работ на 17 152 рублей в сумме 89 693 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2769,71 рублей.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ, компенсации морального вреда, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, уменьшении цены выполнения работ по договорам подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 путем взаимозачета удовлетворенных исковых требований сумму в размере 94 462,71 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья А.А. Семёркина