Дело № 2-99/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Перепелкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 мая 1990 г. истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4. С 1982 года истец с ФИО4 (до брака - ФИО2) и ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно проживали в двухкомнатной квартире 

<

адрес>. В 2010 году указанную квартиру ФИО4 приватизировала на свое имя с общего согласия всех членов семьи. Истец и ФИО2 от участия в приватизации отказались с целью упростить процедуру оформления права собственности. В июне 2011 года в связи с возникшей необходимостью ухаживать за своей 90-летней тетей истец выехал в 

<

адрес>, где и зарегистрировался в целях соблюдения требований действующего законодательства. Большая часть его личных вещей осталась в указанной квартире 

<

адрес>, с ФИО4 истец продолжал поддерживать супружеские отношения и вести общее хозяйство, регулярно приезжая друг к другу в 

<

адрес>. С 2014 года ФИО4 проживала вместе с ним в д. Лухново. В 2016 году тетя, за которой он ухаживал, умерла. Истец с женой продолжали жить в 

<

адрес> регулярно приезжая в г. Тверь для покупок, получения медицинской помощи, пенсий и иным делам. Всегда останавливались в кв. 

<

адрес>, где находились их личные вещи. По сложившемуся порядку пользования они с женой пользовались комнатой площадью 14,5 кв.м., а ФИО3 пользовалась комнатой площадью 19 кв.м. В связи с тем, что бытовые условия в 

<

адрес> были существенно хуже, чем в г. Твери, весной 2018 года они приняли решение вернуться на постоянное место жительства в кв. 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти жены истец в течение трех месяцев жил в указанной квартире в комнате площадью 14,5 кв.м. постоянно. В этот период он обратился с заявлением ГБУЗ ОКПНД о проведении психиатрического освидетельствования его падчерицы ФИО2, так как проживая с ней в одной квартире обнаружил, что она ведет себя странно, не осторожно обращается с газом и открытым огнем, постоянно создает угрозы для сохранности имущества и своей жизни. Решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу 2а-877/2018 была дана санкция на психиатрическое освидетельствование ФИО2, результат которого ему не известен. В июле 2018 года, когда истец выехал на несколько дней в 

<

адрес> за оставшимися там вещами, ФИО2 вставила в дверь квартиры новый замок. Вернувшись в г. Тверь, истец в квартиру попасть не смог. В 

<

адрес> проживать не может ввиду отсутствия там в настоящий момент пригодных условий для жизни, вынужден жить в г. Тверь у знакомых по разным адресам. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15 октября 2018 г., выданного нотариусом ТГНО Тверской области ФИО5 истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на 

<

адрес>. Кроме того, за ним сохраняется право пользования указанной квартирой, как у члена семьи собственника квартиры, отказавшегося от участия в приватизации. Иного благоустроенного жилья на территории города Твери и Тверской области он не имеет. Вставив во входную дверь квартиры новый замок, ФИО2 создала препятствия для истца в пользовании этой квартирой. На устные просьбы дать ключ, ответила отказом. Урегулировать вопрос о порядке пользования квартирой путем переговоров со ФИО2 не представляется возможным, в том числе в связи с ее неадекватным поведением. На основании изложенного, ст. 247, 304 ГК РФ, истец просил суд установить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>: выделить в пользование истца комнату площадью 14,5 кв.м. (помещение №), выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 19,0 кв.м. (помещение № 8), оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 кухню (помещение № 5), прихожую (помещение № 1), ванную (помещение № 4), туалет (помещение № 3), кладовую (помещение № 2); вселить истца в квартиру 42 д. 39 по пр-ту Ленина г. Твери; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании общими помещениями квартиры 

<

адрес>, комнатой, выделенной в его единоличное пользование; обязать ФИО2 предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Перепелкин В.В. поддержали исковые требования. ФИО1 дополнил, что с 1982 года он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Они с женой проживали в маленькой комнате. Выехал он в связи с тем, то ему необходимо было помогать своей престарелой тете, в связи с чем он выписался из данной квартиры и зарегистрировался у тети для льготной оплаты коммунальных услуг. Его жена осталась в Твери, но последние четыре года его жена проживала с ним, т.к. болела, он за ней ухаживал. Затем тетя и жена умерли. Он хочет проживать в городе, т.к. ему одному тяжело в деревне, сейчас он проживает у знакомых. С апреля по июль 2018 года он проживал в спорной квартире в той же комнате, но ответчик его выгоняла из квартиры, говорила, что он не прописан в квартире, вызывала полицию, сотрудники полиции попросили его покинуть квартиру, т.к. он еще не оформил свое право на нее, поэтому ему пришлось уехать. В июле или августе 2018 года он пришел в квартиру и узнал, что ответчик поменяла замок во входной двери, т.к. его ключ не подходил. Ответчик не открывает дверь, не подходит к двери, на связь не выходит. Он в устном порядке обращался к участковому уполномоченному полиции, чтобы ответчик не препятствовала ему в пользовании квартирой, чтобы выдала ключи. Он просит выделить в его пользование ранее занимаемую им комнату, ответчице выделить ту комнату, которую всегда занимала она, места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

На основании изложенного, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с ФИО4 (до брака - ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, его супруга ФИО4 и ее дочь ФИО2, совместно проживали в двухкомнатной квартире 

<

адрес>.

Двухкомнатная квартира 

<

адрес> была приватизирована на имя ФИО4, ФИО1 и ФИО2 от участия в приватизации отказались в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде двухкомнатной квартиры 

<

адрес> принято ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 3/4 доли.

Право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30 октября 2018 г.

Согласно техническому паспорту на квартиру 

<

адрес>, указанная квартира является двухкомнатной, состоит из: комнат площадью 19,0 кв.м. и 14,5 кв.м., прихожей 16 кв.м., кухни 8,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,9 кв.м, шкафов 1,2 и 0,3 кв.м.

В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, ФИО1 в настоящее время в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07 июня 2018 г. по делу 2а-877/2018 была дана санкция на психиатрическое освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Из заявления ФИО1 в адрес ГБУЗ ОКПНД усматривается, что он просил назначить другого психиатра, в связи с тем, что после вынесения решения суда прошло 5 месяцев, а результата нет, ему негде жить, он не может попасть в свою комнату. 

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери от 29 декабря 2018 г., сведений о признании в судебном порядке недееспособной либо ограниченно дееспособной ФИО2 не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является другом истца, ответчика знает как дочь жены ФИО1 Он вместе с ФИО1 после смерти жены истца летом 2018 года приезжал в спорную квартиру, истец не смог открыть дверь в квартиру, т.к. его ключ не подошел, они стучали и звонили в дверь, но никто не открыл. Со слов истца знает, что ему приходилось ночевать в машине, до этого случая ФИО2 также выгоняла истца из квартиры. Ему известно, что ФИО1, когда проживал в квартире, жил в маленькой комнате, во второй комнате жила ответчица. Ранее с супругой истец также проживал в маленькой комнате. Еще при жизни матери ответчица также выгоняла истца из квартиры. Где проживает истец в настоящее время, ему не известно, знает, что он проживает у знакомых. Истец выезжал из квартиры, т.к. ухаживал за своей тетей в деревне. В городе Твери у истца нет жилого помещения в собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользовании истца находилась комната площадью 14,5 кв.м., в пользовании ответчика – комната площадью 19,0 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетеля.

Вместе с тем, истец в настоящее время лишен возможности проживать в квартире, поскольку ответчик сменила замок во входной двери, с истцом на связь не выходит, дверь не открывает, ключ не выдает, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с позицией истца, просившего определить порядок пользования спорной квартирой по фактически сложившемуся порядку, поскольку такой вариант максимально приближен к размеру идеальных долей сторон и не оспорен ответчиком.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования жилого помещения сособственниками, представлено не было, как полагает суд, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, комнаты в квартире являются изолированными.

В связи с этим суд, исходя из размера долей сторон, нуждаемости каждого собственника в жилом помещении и возможности совместного использования жилого помещения, полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,5 кв.м., в пользование ФИО2 – жилую комнатуплощадью 19,0 кв.м., помещения вспомогательного использования в указанной квартире суд оставляет в общем пользовании собственников, учитывая назначение этих мест и необходимость в их использовании каждым собственником.

Определяя такой порядок пользования, суд исходит из обстоятельств, которые существуют на момент разрешения спора, учитывая при этом интересы всех сособственников и необходимость обеспечения реализации возможности пользоваться жилым помещением каждым из них. 

С учетом характера возникших правоотношений, суд, учитывая положения ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходит из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, и каждый из них имеет право пользования принадлежащим им имуществом. В связи с этим, учитывая довод истца об отсутствии у него ключей от квартиры, в связи с заменой ответчиком замка, и отказом ответчика выдать ему ключи, подтвержденный показаниями свидетеля, и не опровергнутый ответчиком, суд полагает требования истца о вселении его в квартиру, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в квартире и выдать ключи от входной двери в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

Определить между собственниками порядок пользования находящейся вобщей долевой собственности квартирой 

<

адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнатуплощадью 14,5 кв.м.;

выделить в пользование ФИО2 жилую комнатуплощадью 19,0 кв.м.;

помещения вспомогательного использования в указанной квартире оставитьв общем пользовании ФИО1 и Смирновой ОльгиНиколаевны.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ПетровуАлександру Дмитриевичу в пользовании комнатой площадью 14,5 кв.м., выделенной в его пользование, и местами общего пользования в квартире 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить Петрову АлександруДмитриевичу ключи от входной двери в квартиру 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 г.

Судья Е.С. Комарова