Дело №10-3/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 23 января 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Галашовой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Лебедева Ал.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Галашовой И.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 29.11.2018 года, которым ФИО1, .... года рождения, уроженец ..., , ранее судимый:

- 05.05.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2017г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Водворен в ИВС МО МВД России «Чусовской» 29.11.2018г. Заслушав государственного обвинителя, защитника, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью П., совершенном в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения 03 августа 2018г. в дневное время возле бани, расположенной по адресу: ....

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Галашова Н.И. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Согласно доводам апелляционного представления мировой судья во вводной части приговора не указал на судимость ФИО1 по приговору 29.12.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Просит изменить приговор по доводам представления без изменения квалификации и размера наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считая его чрезвычайно суровым назначенное ему наказание. Указывает на необходимость применения ст. 73 УК РФ с учетом его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Галашова Н.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, не согласившись с доводами апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, вопрос об удовлетворении представления оставил на усмотрение суда.

Защитник Лебедев Ал.В. согласился с доводами представления, указал на необходимость удовлетворения жалобы осужденного и установления испытательного срока при назначении наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его квалификация сторонами не оспариваются, коль скоро приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод в данной части мировым судьей надлежащим образом мотивирован.

Данные обстоятельства исключают применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, несомненно, влекли назначение более строгого наказания и повлияли в итоге на размер и вид определенного мировым судьей наказания в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом установленная мировым судьей при рассмотрении уголовного дела совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должного воздействия на осужденного наказания, назначенного по предыдущему приговору, а также обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, позволяла придти к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Мировым судьей убедительно мотивировано назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы, сделанные при этом выводы не могли быть положены им в основу решения о назначении иного, более мягкого вида наказания. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о наличии иных лиц, которым он обязан оказывать содержание, указанный вопрос в суде первой инстанции не исследовался, обоснования невозможности исследования дополнительных доказательств апелляционная жалоба не содержит, при этом правом исследования дополнительных обстоятельств, касающихся личности осужденного, ФИО1, а также его защитник не воспользовались, указанная возможность предоставлялась им судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку, с учетом размера наказания, определенного в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 62 УК РФ, нет оснований полагать, что наказание является излишне суровым. 

При этом суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение указанных требований во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей не указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.12.2015г., наказание по которому было присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.05.2016г., что в конечном итоге не влияет на квалификацию содеянного и не влечет необходимость изменения назначенного осужденному наказания.

В то же время, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора Галашовой Н.И. удовлетворить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден 29.12.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 05.05.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.12.2015г. окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.04.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.04.2017г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

секретарь