Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Кийко О.Л.

дело №

(первая инстанция)

дело №

(апелляционная инстанция)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года город Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Селивёрстова Е.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела. Согласно доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления в 09:30, что раньше совершения вмененного правонарушения на 15 минут, которое указано как 09:45, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Заявитель жалобы и должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы её доводы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно (в течение года после исполнения наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (ст.4.3, 4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на автодороге Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону-Симферополь 346 км, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Howo T5G, рег. знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив указанное нарушение повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления, а именно в 09:30, несостоятельны и не нашли своего подтверждения. 

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «время составления» проставлено именно «09 час. 50 мин.». Отмечу, что написание цифры «5» содержит в себе характерную верхнюю горизонтальную линию, идущую слева направо, что отличается от написания цифры «3». Прописанная сотрудником ГИБДД цифра «5» отличается от цифр «3», прописанных сотрудником по всему тексту протокола об административном правонарушении. Кроме того отмечу, что протокол об административном правонарушении полностью соответствует его копии, полученной ФИО1 и предъявленной защитником для обозрения, в связи с чем, полагать, что в протокол об административном правонарушении вносились исправления в указании времени его составления, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств и содержания представленных документов следует признать, что требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Председательствующий –