Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Суриновой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Черных Л.Б., потерпевших В., С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черепановой Т.И., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***, защитника Наумовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке *** в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части объездной дороги м-на *** г. Иркутска со стороны ул. *** в направлении м-на ***.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г, № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7 мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 года № 287, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87, 10 мая 2010 № 316, 06 октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г. № 1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30 января 2013 г. № 64, 5 июня 2013 г. N 476, 23 июля 2013 г. № 621, 4 октября 2013 г. № 881, 17 декабря 2013 № 1176, 22 марта 2014 г. № 221, 17 мая 2014 года № 455, 30 июля 2014 № 714, 06 сентября 2014 года № 907, 24 октября 2014 года № 1097, 14 ноября 2014 № 1197, 19 декабря 2014 года № 1423, 01 января 2015 года № 588, от 02 апреля 2015 года № 315, № 374 от 20 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года № 652, от 02 ноября 2015 года № 1184, от 21 января 2016 года № 23, от 30 мая 2016 года № 477, от 20 июля 2016 года № 700, от 23 июля 2016 года № 715) (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, состояния дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, продольного профиля пути в виде уклона и сумерек.

В пути следования по проезжей части объездной дороги м-на *** г. Иркутска со стороны ул. *** в направлении м-на *** в районе железнодорожного виадука, ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А., которая обеспечивала безопасность движения и позволила бы избежать столкновения. 

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, в виде применения водителем впереди следующего автомобиля Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, торможения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ в силу неверно выбранной дистанции до впереди следующего автомобиля и скоростного режима изменил направление движения своего автомобиля вправо, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего произошел занос автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***

Вследствие преступного легкомыслия 24 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут водитель ФИО1 допустил столкновение левой боковой частью автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, с правой боковой частью автомобиля Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А., на средней полосе объездной дороги м-на *** г. Иркутска по ходу движения со стороны ул. *** в направлении м-на *** на расстоянии 18,2 м от левого края проезжей части и 2,9 м от световой опоры б/н, третьей по счету от съезда с виадука по ходу движения со стороны ул. *** в направлении м-на *** г. Иркутска. В результате чего автомобиль Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. в неуправляемом состоянии сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней правой боковой частью автомобиля Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак Е ***, с передней частью автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак К 430 А А/138, под управлением водителя ФИО3, который следовал по проезжей части объездной дороги м-на *** г. Иркутска со стороны м-на *** в направлении ул. *** на расстоянии 6,2 м от левого края проезжей части и 9,1 м от световой опоры без номера, третьей по счету от съезда с виадука по ходу движения со стороны ул. *** в направлении м-на *** г. Иркутска. После чего автомобиль Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. в неуправляемом состоянии продолжил движение и произошел наезд на бетонное ограждение на расстоянии 0,0 м от левого края проезжей части и 12,8 м до световой опоры без номера, третьей по счету от съезда с виадука по ходу движения со стороны ул. *** в направлении м-на *** г. Иркутска.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, А. от полученных телесных повреждений скончался 25.11.2016 около 00 часов 10 минут в ОГБУЗ ИОКБ. Смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа А. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; множественные ссадины лобной области, правой височной области, носа, щечных областей, верхней губы, подбородочной области; субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; перелом медиальной стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус (по клиническим данным); наличие крови в пазухе клиновидной кости; отек головного мозга. Тупая травма груди: эмфизема мягких тканей груди справа; обширные кровоизлияния в мягких тканях груди; переломы 1, 2, 5-8 ребер справа между передней подмышечной и срединно-ключичной линиями; переломы 2-8 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; переломы 4-7 ребер слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями; переломов 1-6 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями; обширные пропитывающие темно-красные кровоизлияния под пристеночной плеврой; левосторонний гемопневмоторакс (2600 мл крови), правосторонний гемопневмоторакс (400 мл крови), гемоперикард (200 мл крови); очаги ушиба легких с разрывами легочной плевры и ткани легких; жировая эмболия сосудов легких очень сильной степени; пенистый отек легких, и морфологические признаки респираторного дистресс-синдрома. Тупая травма живота: очаговое пропитывающее кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки в средней трети; забрюшинная гематома в области двенадцатиперстной кишки; паранефральная гематома справа; гемоперитонеум. Тупая травма конечностей: множественные кровоподтеки наружной поверхности правого плеча, ссадины тыльной поверхности правой кисти; множественные ссадины правой нижней конечности; ушибленная рана левого надколенника; глубокая ссадина передневнутренней поверхности левой голени в средней трети. Эти повреждения составляют единый комплекс, так как образовались одномоментно в короткий промежуток времени. Эти повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. стоит в причинной связи с обнаруженной сочетанной тупой травмой.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Черных Л.Б., потерпевшие С. и В., защитники Черепанова Т.И. и Наумова Г.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым не достигнуто примирение с потерпевшей С.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным соблюдать требования правил дорожного движения РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А., в результате чего последовала смерть А.

Согласно справке врача-психиатра *** ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 

<

...>, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему В., принял меры к частичному добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей С. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Доводы защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, допустившего, по мнению защиты, необоснованное торможение, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе и не подтвержденные материалами уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доводы потерпевшей С. о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, отсутствие полиса ОСАГО, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих применение требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Доводы защиты о том, что совокупность сведений о личности могут быть учтены судом как исключительные обстоятельства, влекущие применение ст. 64 УК РФ, не основаны на законе, поскольку сведения о личности не относятся к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что с учетом наступивших последствий наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, по месту работы в *** *** и по месту жительства *** характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать основное наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства, работы, а так же по месту учебы и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, содержит малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение *** категории «B», выданное ФИО4 С учетом того, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения повлекли наступление тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает необходимым лишить ФИО1 права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. на общую сумму 2559472 рубля 40 копеек суд считает необходимым, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, поскольку заявленные исковые требования с учетом частично возмещения и требований о взыскании страховой суммы, требуют произведения дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на арестплощадке по адресу: г. Иркутск, п. ***, ул. ***, *** по вступлении приговора в законную силу подлежит передачи потерпевшей С.; автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у ФИО1 на автостоянке по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению в собственности ФИО1.; автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у владельца Ш. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. *** по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению владельца Ш.; флешкарта с видеозаписью ДТП от 24.11.2016г., хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела; медицинская карта *** *** ОГБУЗ ФИО5 на гр. Ф., хранящаяся в кабинете *** ФИО6 по адресу: г. Иркутске, ул. ***, ***, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению в ОГБУЗ ФИО5. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на учет в указанный орган и отчитываться о своем поведении, принять меры к возмещению материального вреда, причиненного потерпевшей С.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. на общую сумму 2 559 472 рубля 40 копеек, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований. 

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда 3 Тоуринг, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на арестплощадке по адресу: г. Иркутск, п. ***, ул. ***, *** по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей С.; автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у ФИО1. на автостоянке по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности ФИО1.; автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у владельца Ш. по адресу: г. Иркутск, ул. *** д. *** по вступлении приговора в законную силу хранить у владельца Ш.; флешкарта с видеозаписью ДТП от 24.11.2016г., хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; медицинская карта *** ОГБУЗ ФИО5 на гр. Ф., хранящаяся в кабинете *** ФИО6 по адресу: г. Иркутске, ул. ***, ***, по вступлении приговора в законную силу возвратить в ОГБУЗ ФИО5. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов