Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП ее транспортному средству Nissan Almera, государственный номер 

<

адрес> были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в 

<

адрес>. Расходы на эвакуатор составили 96 000 рублей. Поскольку ее гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ним за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов. Заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере 217 466,72 рублей, из которых 6 360 рублей - эвакуатор. В оплате УТС было отказано.

Будучи не согласной с таким решением, истец обратилась к экспертам. Согласно Экспертному заключению № УТС составила 30 813 рублей. Стоимость подготовки заключения - 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - была подана претензия с просьбой предоставления разъяснений по вопросу выплаты и урегулирования вопроса выплат. ДД.ММ.ГГГГ - было подано заявление с просьбой произвести выплату УТС. ДД.ММ.ГГГГ - получена частичная выплата УТС в размере 21144,35 рубля. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 102 808,65 рублей, из которых за эвакуатор: 89 640 рублей (96 000 - 6360), возмещение У№,65 руб. (30 813 + 3 500-21 144,35)

ДД.ММ.ГГГГ была подана очередная претензия с просьбой урегулировать вопрос выплат, на которую получен очередной отказ.

Считает отказ необоснованным, поскольку в течении 20 дней с момента подачи истцом документов (ДД.ММ.ГГГГ) вопрос выплаты УТС должен был быть решен страховщиком и выплата произведена в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выплачено было лишь 21 144,53 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на эвакуатор - 89 640 рубле; УТС и расходы на оценку 13 168,65 рублей; неустойку - 84 842,50 рублей с уточнением до даты принятия решения судом; моральный вред -15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на эвакуатор - 89 640 рубле; УТС и расходы на оценку 13 168,65 рублей; неустойку – 115 150,34 рублей; моральный вред -15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что экспертное заключение, представленном истцом, не верно, потому что при расчете УТС экспертом учтен коэффициент по устранению сложного перекоса, что является не верным и может быть применен только при установлении факта наличия перекоса кузова, что согласно п. 1.6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» говорит, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров и каких-либо других способов не допускает. Наличие перекоса кузова определяется по изменению величины зазоров сопрягаемых навесных и приварных панелей кузова. Если зазоры отличаются от нормативных, а двери, капот и крышка багажника открываются или закрываются с трудом, то в этих местах перекошен каркас кузова. В экспертном заключении, представленном истцом, никаких замеров не производилось. Кроме того, указала на то, что заявленная сумма на эвакуацию не соразмерна средней стоимости услуг взимаемых на аналогичные услуги, в связи с чем данные расходы ответчик не должен нести в таком размере. Кроме того, истец заявление о выплате УТС подала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований просила отказать. А также указала, что в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на № км. автодороге «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS SE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № (л.д. 84).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. 

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 48).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, повторитель на переднем правом крыле, задняя правая дверь, переднее правое колесо, 2 подушки безопасности, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а также возмещение расходы по эвакуации автомобиля с приложением договора и акта выполненных работ. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 217 460 рублей, а именно: стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 211 100 рублей и расходы на эвакуатор в размере 6 360 рублей (л.д. 64).

Не согласившись с суммой выплаты по расходам на эвакуацию транспортного средства,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила возместить ей расходы в размере 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представило ответ, в котором сообщило, что страховщик возмещает расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП в пределах границ области, где произошло ДТП. Таким образом, общее расстояние от места ДТП до места хранения составляет 1 600 рублей. В ходе проверки полученных документов, расстояние до границы региона составляет 106 км. 1 км.х60 руб., итого получается 6 360 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила возместить УТС транспортного средства в размере 30 813 рублей (л.д. 13), на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», по которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № составляет 30 813 рублей (л.д.16-25), приложив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения в размере 3 5000 рублей (л.д.6).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «№», которым было составлено заключение о величине УТС NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, где УТС составило 17 644,35 рублей (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату суммы УТС в размере 17 644,35, а также расходы по оплате заключения в размере 3 500 рублей, а всего в сумме 21 144,35, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила выплатить недостающую сумму понесенных расходов по эвакуации транспортного средства, с учетом выплаты, в размере 89 640 рублей, ссылаясь на п. 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представило ответ, в котором сообщило, что эвакуация оплачивается с места ДТП до места хранения или ремонта ТС, но только в границах одного региона, в котором произошло ДТП. Если ТС транспортируется в другой регион, то оплата производится до границы со следующим регионам (л.д.14).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика, о том, что расходы на эвакуацию автомобиля оплачиваются с места ДТП до места хранения или ремонта ТС, но только в границах одного региона, в котором произошло ДТП, не основаны на нормах действующего законодательства. Закона об ОСАГО не содержит ограничения в размере суммы выплаты на эвакуатор, а потому требования истца о взыскании невыплаченной суммы в размере 89 640 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № составляет 30 813 рублей. Тогда как истцу было выплачено УТС в размере 17 644 рубля 35 копеек, без учета коэффициента по устранению сложного перекоса. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО6, указал, что лично производил осмотр повреждений имеющихся на автомобиле истца и он установил перекос кузова, проема капота и передних лонжеронов.. А акте осмотра он указал, что при осмотре производились замеры геометрических параметров диагоналей проема капота и передних лонжеронов. Разница в замерах находилась сверх допустимых значениях.

При этом при расчете величины УТС экспертом АО «Техноэкспро» за основу был принял акт осмотра ТС, произведенный экспертом ФИО6, однако выводы о перекосе кузова, проема капота и передних лонжеронов исключены, без указания причин.

При установленный обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании УТС в размере 13 168 рублей 65 копеек обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о выплате УТС в размере 13 168,65 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора 89 640 рублей не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 404,33 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок выплаты расходов на эвакуатор в полном объеме истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 640х1%/117 дней=104 874 рубля. С заявлением о выплате УТС истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок выплаты по УТС в полном объеме истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 168,65х1%/78 дней=10 271,54 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для её снижения суд е находит..

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении сроков производства выплаты, установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, незначительному периоду нарушения и сумме неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. Истцом представлен договор возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию убытков и материального ущерба (расходы на эвакуацию автомобиля, утрату товарной стоимости), причиненного имуществу заказчика – автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не по вине заказчика. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (л.д. 27).

В счет оплаты данного договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, для установления обстоятельств, изложенных в доводах ответчика, в судебное заседания был вызван эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО6 За участие в судебном заседании эксперта ФИО6 в качестве специалиста, предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате за участие эксперта в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму УТС в размере 13 168 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 89 640 рублей, неустойку в размере 115 150 рублей 34 копейки, моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 404 рубля 33 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 000 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.