Судья: Мартынов Д.А. № 22-3226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого З.

адвоката Пархоменко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Еримеевой Т.В., Пархоменко А.А., подсудимого З. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 29 апреля 2021 года. 

Заслушав выступления адвоката Пархоменко А.А. и подсудимого З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 29 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Еримеева Т.В. в интересах подсудимого З., ссылаясь на незаконность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на позицию Европейского Суда по правам человека и отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просит его отменить. Считает, что ссылка суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности З. повлиять на обстоятельства дела, является несостоятельной и не основана на законе. Указывает на отсутствие сведений о том, что З. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на невозможность З. реализовать свои права на свидание с защитником наедине и конфиденциально, поскольку в связи с эпидемиологической ситуацией в следственном изоляторе объявлен карантин, и свидания адвокатов с подзащитными проходят в присутствии представителя администрации. Указывает, что на момент продления судом срока содержания под стражей, у З. была повышена температура, обострилось заболевание «острый бронхит», надлежащая медицинская помощь в условиях СИЗО ему не оказывается, что создает угрозу для его жизни и здоровья. Отмечает, что З. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, устойчивые социальные связи и постоянный доход. 

В апелляционной жалобе адвокат Пархоменко А.А. в интересах подсудимого З., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, просит его отменить, изменить З. меру пресечения на домашний арест. В доводах жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что З., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не учел, что З. имеет устойчивые семейные связи, длительное время женат, является пенсионером МВД, постоянно проживал в г. Балаково со своей семьей, имеет место жительства и регистрацию в г. Хвалынске, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает на отсутствие оснований для содержания З. под стражей, поскольку у него нет намерений скрыться от следствия, фальсифицировать доказательства и угрожать свидетелям. Полагает, что нарушены права З. на защиту, поскольку он не может иметь свидания с адвокатами, которые проходят в присутствии сотрудников администрации СИЗО-2. Кроме того отмечает, что на момент продления З. срока содержания под стражей, у него была высокая температура тела, надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе подсудимый З., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона и требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Еримеевой Т.В. и Пархоменко А.А. государственный обвинитель Еременко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пархоменко А.А., обвиняемый З. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить. Прокурор Анненков А.П. доводы жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении З. поступило на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области 29 октября 2020 года.

Поскольку срок содержания З. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении З., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

Сведения о личности З., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию З. под стражей, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления суда, срок содержания под стражей З. продлен до 29 апреля 2021 года. 

Однако в резолютивной части постановления не указан срок, на какой продлен мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого З. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года в отношении З. изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении З. на 06 месяцев, а всего до 29 апреля 2021 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова