Дело №2-121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 13 июня 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 июля 2017 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб полностью описан в экспертном заключении №344/17. Вред имуществу нанесён в результате действий ответчика. Факт причинения вреда истцу подтверждается экспертным исследованием от 18 января 2018 года, копией решения суда по делу №12-65/2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года, протоколом серии 58 ВА №327699. Для определения размера причинённого материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 672 769 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании от 02 апреля 2019 года. Дополнительно пояснила, что транспортное средство HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, которым управляла её дочь в день ДТП, после ДТП было восстановлено и продано в феврале 2018 года. Точную сумму затрат, которые были произведены на ремонт транспортного средства она назвать не может, поскольку ремонтом машины занималась её дочь ФИО1 Она помнит, что перечисляла на счёт индивидуального предпринимателя, который занимался ремонтом её автомашины, денежные средства в размере 200 000 рублей, а остальные денежные средства на ремонт автомашины данному лицу передавала её дочь ФИО1 Каких-либо документальных подтверждений кроме двух расписок от 02 июня 2019 года и выписки по её счёту о произведённых затратах на ремонт она представить не может, но полагала, что её требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, так как размер ущерба отражён в экспертном заключении №344/17 от 24 августа 2017 года, проведённым специалистом в данной области и оснований ему не доверять у неё не имеется. Заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующий по доверенности от 29 января 2019 года, требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что о проведении осмотра транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО6 была извещена, однако, на его осмотр не явилась. Ими было проведено экспертное исследование относительно размера ущерба, которое является допустимым доказательством по делу. Вина ФИО6 в причинении ущерба (в совершении ДТП) также доказана проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой. Заявленные требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В судебном заседании 01 апреля 2019 года ответчик ФИО6 поясняла, что 30 июля 2017 года она, управляя автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Шоссейная г. Нижний Ломов в сторону д. Гаи. Подъехав к перекрестку с главной дорогой Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково, она остановилась, посмотрела в обе стороны. Она увидела, что по главной дороге со стороны ФАД М-5 «Урал» примерно в 150 метрах от неё двигалась автомашина HyundaiSolaris с включенным светом фар. Она на своей автомашине начала движение в прямом направлении. Когда она пересекала автодорогу Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково, и, не доехав до середины проезжей части 1,5 метра, она увидела, что автомашина HyundaiSolaris, которая к тому моменту находилась от неё на расстоянии примерно 50-60 метров, изменила направление движения - приняла в правую сторону и съехала на правую обочину. Она (ФИО6) резко нажала на тормоз, и её автомашина остановилась практически на середине проезжей части дороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково. Она центральную дорожную разметку не пересекала, помех для автомашины HyundaiSolaris не создавала, до середины проезжей части не доезжала, на правую полосу движения не выезжала. После происшествия она на своей машине продолжила движение и остановилась на прилегающей территории АЗС «Родник». Она подошла к машине HyundaiSolaris, чтобы предложить свою помощь, однако, пассажиры и водитель данной машины накричали на неё и она ушла в свою машину, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД. Виновной она себя не считает, так как не создавала помеху для транспортного средства HyundaiSolaris, осталась на месте происшествия как очевидец (свидетель).

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8, действующий по доверенности от 01 марта 2019 года, с иском не согласился, указав, что вина ФИО6 в ДТП, имевшем место 30 июля 2017 года, основана на заключении эксперта №1051/2-2 от 24 мая 2019 года, поскольку выводы данной экспертизы основаны исключительно на показаниях лиц, которые являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в экспертном заключении эксперт ссылается на рапорт сотрудника полиции, который не может быть им принят во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, которым она была признана виновной в ДТП, имевшем место 30 июля 2017 года, было отменено решением районного суда от 14 декабря 2017 года. Полагал, что вины ФИО6 в совершении ДТП, имевшем место 30 июля 2017 года, нет, однако, доказательств, подтверждающих позицию ФИО6, он представить не имеет возможности, поскольку свидетели событий 30 июля 2017 года им не установлены. Также полагал, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлен истцом необоснован, так как транспортное средство на момент рассмотрения дела продано, а до его продажи было восстановлено, в связи с чем возмещению подлежит в силу ст. 15 ГК РФ не предполагаемый размер ущерба, а реально понесённые затраты на восстановление транспортного средства. Считает, что истцом заявлены требования, которые значительно превышают рыночную стоимость автомобиля HyundaiSolaris, а размер ущерба, подлежащий взысканию, не должен превышать среднерыночную стоимость транспортного средства. Поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты на восстановление транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2017 года в 13 часов 15 минут ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

...> в направлении д. Гаи Нижнеломовского района Пензенской области по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково, создала помеху (то есть не уступила дорогу) двигавшейся по главной дороге автомашине HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО10 от 30 июля 2017 года).

Собственником транспортного средства марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет бежево-серый, на момент дорожно-транспортного происшествия (30 июля 2017 года) являлась ФИО5 (паспорт транспортного средства серии 6800 №751109, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 68 41 №736407 от 07 июля 2016 года).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет бежево-серый, находилась под управлением ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 года).

По состоянию на 30 июля 2017 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Согаз», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0007745860 от 07 июля 2017 года (л.д. 83).

Собственником транспортного средства автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, на момент ДТП (30 июля 2017 года) являлась ФИО6 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 58 40 №674589, ответ МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) №640 от 26 февраля 2019 года).

По состоянию на 30 июля 2017 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована не была, за что ответчик ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года). В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась под управлением ответчика ФИО6 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 года). 

Из материалов проверки ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» следует, что по факту ДТП, имевшего место 30 июля 2017 года в 13 часов 15 минут на 1 км + 200 метров автодороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково Нижнеломовского района Пензенской области, с участием автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомашины HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, 30 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением №18810058170000893105 от 12 ноября 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО10 от 12 ноября 2017 года, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 40-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В подтверждении факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и причинённым ущербом истцом представлены следующие доказательства:

в судебном заседании 02 апреля 2019 года свидетель ФИО1 пояснила, что 30 июля 2017 года между 13 часами и 13 часами 15 минутами она вместе с сыном ФИО2, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, мамой ФИО5, сидевшей позади сына с правой стороны на заднем сиденье, её отцом ФИО3, сидевшим позади неё с левой стороны на заднем сиденье, двигались на автомашине HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под её (ФИО1) управлением по главной дороге от ФАД М-5 «Урал» в сторону р.п. Пачелма (по правой полосе движения). Двигалась она со скоростью 86 км/час. Во время движения на расстоянии примерно 30 метров от их машины она увидела, что на перекрестке со второстепенной дороги на главную, по которой они двигались, не уступив дорогу её автомашине, выехала автомашина ВАЗ-2114, которая пересекла одну полосу движения и частично наехала на полосу, по которой двигалась автомашина HyundaiSolaris. Она нажала на сигнал, но водитель (девушка) машины не среагировала, так как она смотрела куда-то вниз. Она стала тормозить, но машину «понесло». Она попыталась стабилизировать управление, но ничего не получалось, машина поехала в право, наехала на бордюр, задела линию световой опоры, остановившись в правом относительно её движения кювете. После случившегося на улице пошёл дождь (л.д. 114-129). В судебном заседании от 07 мая 2019 года свидетель ФИО1 уточнила, что перед тем, как машина ответчика ФИО6 выехала на её полосу движения, она данную машину увидела на расстоянии 20-25 метров.

Допрошенный в судебном заседании 02 апреля 2019 года в присутствии педагога-психолога МБОУ СОШ №1 г. Нижний Ломов ФИО11 несовершеннолетний свидетель ФИО2 пояснил, что 30 июля 2017 года между 13 часами и 13 часами 30 минутами он вместе с мамой ФИО1, бабушкой ФИО5 и дедушкой ФИО3 двигались на автомашине HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по главной дороге от ФАД М-5 «Урал» в сторону р.п. Пачелма. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, его бабушка сидела позади него на заднем сиденье, а дедушка - позади мамы на заднем сиденье (слева). Перед поворотом на дорогу Нижний Ломов-Пачелма-Башмаково, дед сказал маме: «Не разгоняйся, там перекрёсток». На что его мама ответила, что скорость их машины составляет 86 км/час. Во время движения на расстоянии примерно 30 метров от их машины он увидел, что на правой полосе, по которой двигалась автомашина HyundaiSolaris, стоит автомашина Лада. Его мама стала кричать, давить на сигнал, но водитель машины не реагировал. ФИО1 пыталась затормозить, но машина не останавливалась. Тогда его мама направила их машину вправо, наехала на бордюр, проехала по газону, остановившись в правом кювете. После случившегося на улице пошёл дождь (л.д. 114-129).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 02 апреля 2019 года пояснил, что 30 июля 2017 года он (сидел позади дочери с левой стороны на заднем сиденье), вместе с дочерью ФИО1, сидевшей за рулём, внуком ФИО2, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, его супругой ФИО5, сидевшей позади внука с правой стороны на заднем сиденье, двигались на автомашине HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, по главной дороге от ФАД М-5 «Урал» в сторону р.п. Пачелма. Двигались они со скоростью примерно 70-80 км/час. Во время движения на расстоянии примерно 15-20 метров от их машины, когда его дочь стала тормозить, он посмотрел в лобовое стекло и увидел, что на правой полосе, по которой двигалась автомашина HyundaiSolaris, стоит автомашина, в которой сидела девушка и смотрела куда-то вниз. Чтобы избежать столкновения его дочь обогнала данную автомашину, проехав по бордюру газона, а затем съехала кювет с правой стороны (л.д. 114-129).

Свидетель ФИО4, следователь СО МО МВД России «Нижнеломовский», в судебных заседаниях 01 и 02 апреля 2019 года пояснила, что 30 июля 2017 года она в составе оперативной группы выехала на место происшествия, имевшее место на автодороге Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково. В период проведения осмотра места происшествия были осадки в виде дождя. До этого прошёл сильный ливень. ФИО12 марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, находилась в кювете с правой стороны. На ней имелись механические повреждения. Автомашина марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № располагалась на территории заправки. Все следы, которые имелись при осмотре места происшествия, ею были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Она помнит, что следы движения автомашины HyundaiSolaris проходили через клумбу в сторону правого кювета, а также грязные следы до данной машины. Был ли след торможения автомашины HyundaiSolaris на дороге она не помнит. На схеме ей был изображён ровный перекрёсток, без указания на дорогу в д. Гаи, так как она не имела отношения к происшествию (л.д. 114-129).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

В подтверждении факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и причинённым ущербом истцом представлено заключение специалиста без номера и даты (л.д. 14-24, 102), которое не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее указанные обстоятельства, поскольку оно, как указывалось выше не имеет номера и даты, что не позволяет определить дату проведения данного заключения, данное заключение было проведено не в рамках настоящего гражданского дела, в отсутствие стороны ответчика и его представителя, которые не имели возможности задавать вопросы специалисту, проводившему исследование, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №1051/2-2 от 24 мая 2019 года. Из выводов данного экспертного исследования усматривается, что 1) в данной дорожно-транспортной ситуации воитель автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2, п. 8.1 абзац 1, с технической точки зрения не усматривается; 2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, ФИО6 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, ФИО6 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, не соответствовали; 3) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, ФИО6 своими действиями по управлению транспортным средством создала помеху/опасность для движения водителю автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1; 4) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, ФИО6 несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ по управлению транспортным средством, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП (выезда автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет), несмотря на то обстоятельство, что контактного взаимодействии между данными транспортными средствами не было. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП (изменённая траектории движения автомобиля марки «HyundaiSolaris» вправо за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет), с точки зрения, не усматривается.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №1051/2-2 от 24 мая 2019 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением №1051/2-2 от 24 мая 2019 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами по делу суду не представлено.

При этом довод представителя ответчика о том, что проведённое экспертном исследование (заключение эксперта №1051/2-2 от 24 мая 2019 года) основано лишь на показаниях заинтересованных по делу лиц - свидетелей со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, а также подтверждающих версию событий, имевших место 30 июля 2017 года, и изложенных ответчиком ФИО6, ответчиком и его представителем не представлено. Оснований полагать заинтересованность свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют. Более того, при проведении экспертизы экспертом оценивались не только показания участников ДТП, имевшего место 30 июля 2017 года, но и материалы проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Ссылка представителя ответчика ФИО8 на то, что эксперт сослался в своём заключении №1051/2-2 от 24 мая 2019 года на рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО10 от 30 июля 2017 года, что является недопустимым, так как постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2017 года, которым ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено на основании решения Нижнеломовского районного суда от 14 декабря 2017 года, также не принимается судом, поскольку указанное постановление было отменено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а вопрос о виновности либо невиновности ФИО6 в совершении ДТП, имевшего место 30 июля 2017 года, районным судом не решался, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО10 от 30 июля 2017 года не был признан недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации - п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда иным участникам ДТП. При этом, фчае, на когнечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 03 октября 2017 года)м.сльствами ДТПморасположение поакт непривлечения ответчика ФИО6 к административной ответственности за нарушение указанных требований Правил, не свидетельствует о невиновности ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии самих нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО6

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на экспертное заключение №344/17 от 24 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 30 июля 2017 года, по состоянию на момент ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 672 769 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 465 100 рублей 84 копейки; среднерыночная стоимость автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, равна 479 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 30 июля 2017 года, составит 90 065 рублей 77 копеек (л.д. 25-48).

Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта экспертное заключение №344/17 от 24 августа 2017 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. О проведении осмотра повреждённого автомобиля истца ответчик ФИО6 извещалась надлежащим образом (л.д. 90-92), однако ФИО6 не явилась, что является её правом. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №344/17 от 24 августа 2017 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика суду не представлено. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из вышеизложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном случае является ФИО6, которая управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, создала помеху/опасность для движения водителю транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Экспертным заключением №344/17 от 24 августа 2017 года установлена полная гибель автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, с учётом износа (672 769,00 рублей) превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП (479 000,00 рублей), следовательно, в данном случае наступила полная гибель имущества истца ФИО5, то есть автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, в связи с чем в таком случае размер причинённого ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычётом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 388 934 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчёта: 479 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля «HyundaiSolaris») - 90 065 рублей 77 копеек (стоимость годных остатков).

При этом суд, не может согласиться с позицией истца относительно взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 672 769 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что после ДТП (30 июля 2017 года) транспортное средство было отремонтировано, а в последующем продано (договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2018 года), а предполагаемый размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт) превышают рыночную стоимость транспортного средства, что, как указывалось выше, экономически нецелесообразно, доказательств того, что истец ФИО5 понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля «HyundaiSolaris» после ДТП в меньшем размере, чем его рыночная стоимость (либо в большем размере), материалы дела не содержат. Представленные истцом ФИО5 расписки от 02 июня 2019 года, расширенная выписка по счёту за период с 14 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в подтверждении фактически понесённых затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства «HyundaiSolaris», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расписки о получении денежных средств на ремонт транспортного средства «HyundaiSolaris» получены ИП ФИО13 от ФИО1, которая не является участником данного спора, кроме того, расписки датированы 02 июня 2019 года, тогда как со слов истца ремонт принадлежащего ей транспортного средства осуществлялся в период 2017-2018 года, а расширенная выписка по счёту за период с 14 августа 2017 года по 25 августа 2017 года не свидетельствует о том, что имеющиеся на счёте истца денежные средства были направлены на оплату ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris».

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО5, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Довод представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены требования, противоречащие требованиям ГК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое уже восстановлено на момент рассмотрения дела, в то время как взысканию подлежит либо предполагаемый ущерб, который в будущем будет направлен на восстановление повреждённого имущества либо реально понесённые убытки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 388 934 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья О.А. Богданова