Дело № 22-2356/2020 Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2020-003774-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре-помощнике судьи Назаренковой В.В.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Дублюка С.А.,

защитника - адвоката Залесского Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Залесского Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2020 года в отношении

Дублюка С.А., **** ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов и ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний назначено Дублюку С.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дублюка С.А. и защитника Залесского Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дублюк С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 12 июля 2019 года и 2 октября 2019 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Залесский Н.Н. в интересах осужденного Дублюка С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Дублюк С.А. изобличил себя в преступлениях, подробно рассказал обстоятельства их совершения и мотивы своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенных преступлений, а по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства, написал явку с повинной. По изложенным доводам защитник Залесский Н.Н. просит приговор изменить и снизить размер назначенного Дублюку С.А. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дублюк С.А., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Дублюк С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Дублюка С.А. судом дана правильная. 

При назначении Дублюку С.А. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Дублюк С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался, под наблюдением **** наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится, за психиатрической помощью **** не обращался, по месту жительства старшим 

УУП ОП **** УМВД России по **** характеризуется удовлетворительно.

Также судом в полной мере учтены изложенные в апелляционной жалобе доводы, так как обстоятельствами, смягчающими наказание Дублюка С.А., признаны – по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, а по преступлению, связанному с незаконном оборотом наркотического средства, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Дублюка С.А., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Дублюку С.А. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 и ст.264 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания Дублюку С.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст.264 УК РФ, и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, назначен в пределах санкций и в соответствии с требованиями уголовного закона, а окончательное наказание – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Достаточных обстоятельств и неизвестных суду первой инстанции, свидетельствующих о снижении осужденному размера назначенного наказания, защитником Залесским Н.Н. не приведено.

В ходе судебного разбирательства Дублюк С.А. пояснил суду о том, что у него болит спина и противопоказаний к трудоустройству не имеет, доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем указанный факт не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Назначенное Дублюку С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого 

явно несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Залесского Н.Н. не имеется. 

Вместе с тем судом во вводной части обжалуемого приговора при указании адреса места регистрации и жительства Дублюка С.А. не указан номер квартиры, поскольку из копии паспортных данных следует, что Дублюк С.А. зарегистрирован по адресу: ****, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, не влияющего на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2020 года в отношении осужденного Дублюка С.А. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Дублюка С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ****

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Залесского Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив