Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 15 августа 2017 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по РВСН, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2017 ЖЭО № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по РВСН) по стр. части № 9477 заключило с ним трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность машиниста топливоподачи. 

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При расчёте ему не была выдана трудовая книжка по независящим от него обстоятельствам. С 29.05.2017 он неоднократно обращался в отдел кадров ЖКС № 2/2 за трудовой книжкой, на что получал отказ. 

27.06.2017 он был вызван в отдел кадров ЖЭО № 2 ЗАТО Первомайский, где ему была выдана трудовая книжка, о получении которой он написал расписку. 

Полагает, что были нарушены его гражданские права, поскольку в период с 29.05.2017 по 27.06.2017 он не имел возможности устроиться на работу, встать на учет в качестве безработного в Центр занятости населения. В указанный период испытывал моральный и физический дискомфорт, поскольку не имел средств к существованию. 

Просит взыскать с работодателя 10200 руб., из которых: 6160 руб. – оплата по окладу; 1540 руб. – разовая премия; 2464 руб. – надбавка за выслугу; 1524 руб. – районный коэффициент, за вычетом НДФЛ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Причинение морального вреда обосновывает тем, что за спорный период у него образовалась задолженность за коммунальные услуги, он жил на случайные заработки, в связи с чем у него было недостаточное питание и слабое физическое состояние. 

В возражениях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (филиал) выразило несогласие с требованиями истца. Указало, что ФИО1 уклонялся от подписания трудового договора. Истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 7, 11, 15 мая 2017 года. Днем увольнения ФИО1 является 29 мая 2017 года. В указанный день работник за трудовой книжкой не явился, так как отдел кадров ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН находится в г. Оренбурге. На контакт с руководством истец не выходил, письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте не представил. Трудовая книжка была направлена начальнику ЖКС № 2/2 для последующей ее передачи истцу. Полагает требуемую истцом сумму завышенной, сумму компенсации морального вреда – необоснованной. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Определением судьи от 28.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в случае прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (работодатель) (г.Оренбург) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор (л.д.50-53).

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО1 был принят на работу в должности машиниста топливоподачи котельной теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 2/2.

Согласно п. 1.4 договора, рабочее место работника находится в ЗАТО Первомайский Кировской области в/г 329/3.

В силу п. 6.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6160 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. 

Несмотря на то, что трудовой договор не содержит подписи истца, сторонами факт его заключения не отрицается.

Приказом работодателя от 29.05.2017 действие трудового договора от 01.04.2017 было прекращено, ФИО1 был уволен 29.05.2017 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

Данное обстоятельство подтверждается также записью в трудовой книжке истца (л.д. 8-9).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день увольнения трудовая книжка ФИО1 выдана не была. 

Согласно пояснениям ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, своего отдела кадров в ЖКС № 2/2 не имеется. ЖКС № 2/2 входит в состав ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН, отдел кадров находится в г.Оренбурге, где хранится документация по работникам (договоры, трудовые книжки). Трудовая книжка была направлена ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН начальнику ЖКС № 2/2 (ЗАТО Первомайский) для вручения ФИО1

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, после получения информации о его увольнении, он неоднократно обращался в ЖКС № 2/2 с просьбой выдать трудовую книжку.

Трудовая книжка была выдана истцу 27.06.2017, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки (л.д. 7). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, работодателем, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, истцу не направлялось.

Статья 165 ТК РФ предусматривает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. 

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.05.2012 № 18-В12-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из приведенных выше норм следует, что при допущении работодателем нарушения трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи. 

В рассматриваемом случае работодатель в установленном законом порядке не выполнил возложенную законом обязанность как по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, так и по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

То обстоятельство, что в силу объективных причин работодатель не мог выдать трудовую книжку истцу в день увольнении, поскольку весь документооборот ведется по месту нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН в г.Оренбурге, не исключает возможности взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В таком случае работодатель обязан был в силу закона направить работнику соответствующее уведомление, что им сделано не было. 

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2017, истец пояснял, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, поскольку при обращении к потенциальному работодателю (охранное агентство ООО «Стиг», г.Москва) ему было указано на необходимость явки со всеми документами. Он не имел возможности представить сведения о своей предыдущей трудовой деятельности. С работодателем все переговоры велись в устной форме, по телефону.

Также истец пояснял, что с момента увольнения он приходил каждую неделю по месту своей работы в офис ЖКС № 2/2 (ЗАТО Первомайский) с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако сотрудники работодателя указывали на отсутствие (непоступление) трудовой книжки.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком своевременно не была вручена истцу трудовая книжка, не было направлено уведомление, то есть нарушение трудовых прав работника произошло по вине работодателя, требования истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Судом не принимается во внимание предложенный истцом расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он произведен без учета приведенных выше требований закона.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок ФИО1 за период его работы в ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН с 01.04.2017 по 29.05.2017 составил 606 руб. 38 коп. 

Согласно расчету ответчика, заработная плата истца за период с 30.05.2017 по 31.05.2017 составила бы 991 руб. 76 коп., с 01.06.2017 по 27.06.2017 – 8500 руб. (л.д. 55). 

Суд, исследовав представленный расчет, не может с ним согласиться, так как, согласно пояснениям бухгалтера предприятия (телефонограмма – л.д. 70), указанный расчет за период 30, 31 мая, с 01.06.2017 по 27.06.2017, произведен работодателем без учета выплачиваемых истцу разовых премий (25% от оклада), а также с учетом только рабочих дней, в которые истец был бы занят в случае продолжения работы в организации. 

Вместе с тем указанное противоречит вышеприведенным требованиям трудового законодательства о необходимости учета для расчете среднего заработка всех предусмотренных у работодателя системой оплаты труда видов выплат. Поскольку, как видно из представленных ФИО1 расчетных листков за апрель, май 2017 года, ему выплачивалась премия разовая, данный вид выплаты подлежал включению в расчет среднего заработка. 

Суд принимает во внимание указанный ответчиком в названной выше справке размер среднего дневного заработка истца – 606 руб. 38 коп., поскольку, как указал бухгалтер учреждения (телефонограмма - л.д.70), расчет произведен исходя из заработной платы, выплачиваемой истцу в период его работы (2 месяца), то есть с учетом всех установленных работодателем выплат.

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (30, 31 мая 2017 года, с 01.06.2017 по 27.06.2017), составляет 20 дней.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.05.2017 по 27.06.2017 составит 12127 руб. 60 коп. (606 руб. 38 коп. * 20 дней)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт задержки выдачи трудовой книжки в течение длительного периода времени с 30.05.2017 по 27.06.2017, объем и характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом в исковом заявлении, суд не усматривает, полагая указанную истцом сумму компенсации явно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 785 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12127 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по РВСН) государственную пошлину в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в размере 785 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Братухина