Дело № 2-604/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истица ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования автотранспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования застраховано транспортное средство Рено Сандеро Степвей, 2013 г.в., гос.рег.знак № регион, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия страхования: «УГОН+», «1 ДТП по моей вине». Страховая сумма («1 ДТП по моей вине»): 150 000,00 рублей. Страховая премия оплачена в полном объёме. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые гл. 48 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у 

<

адрес>, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами для осуществления страхового возмещения. Повреждённое ТС осмотрено представителем страховщика 22.11.2016 г. ООО «Зетта Страхование» в своем письме №8287от 01.12.2016 г. отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2 Договора страхования. ФИО3 обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов своего автомобиля. Проведя анализ повреждений автомобиля ФИО3, ИП ФИО4 представил отчет №052-11-0/2016 от 22.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро Степвей, 2013 г.в., гос.рег.знак № регион, в котором указана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей - 117473,70 руб. и величина утраты товарной стоимости -6 200,00 руб. В связи с организацией и проведением оценки ФИО3 понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 800,00 рублей. До настоящего момента Ответчик указанное событие страховым случаем не признал страховое возмещение не произвел. В связи с вышеизложенным истица просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу: 123 673,70 рублей - сумму страхового возмещения; 10 000,00рублей - неустойку (пени); 10 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 6 800,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 500,00 рублей - расходы по оплате копии отчёта; 1300,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 15 000,00 рублей - стоимость услуг представителя; штраф 50%.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 83-87).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2013 г.в., гос.рег.знак А8590Р/37, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в подтверждение чего истцу был выдан полис ДСТ № (л.д. 10). Объект страхования – автомобиль Рено Сандеро Степвей, 2013 г.в., гос.рег.знак №. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия страхования: «УГОН+», «1 ДТП по моей вине». Страховая сумма («1 ДТП по моей вине»): 150 000,00 рублей. Страховая премия оплачена в полном объёме в размере 17600 рублей по квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства (наезд на 2 препятствия (дерева)): автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2013 г.в., гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 20) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 82). 

11.11.2016 года истица обратилась в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 21), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22) и описью вложения. 

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истицы письмо №8287 от 01.12.2016, в котором отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2 Договора страхования (л.д. 23), ссылается на то обстоятельство, что заявленное событие относится к риску, который не был застрахован по договору страхования.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету №052-11-О/2016 от 22.11.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2013 г.в., гос.рег.знак № без учета износа составляет 117473,70 рублей, величина УТС составила 6200 рублей (л.д. 24-43). 

13.12.2016 ФИО3 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2 Договора страхования. 

Однако с данными утверждениями суд не соглашается в виду следующего.

На оборотной стороне полиса в графе «Название условий страхования» и в графе «Страховые риски» указано, что по риску «1 ДТП по моей вине» является ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п.4.1.1.1 Правил) в соответствии с п.3.6 Особых условий страхования. 

Согласно п.4.1.1.1 Комбинированных правил страхования транспортный средств № 41 от 02.02.2015г. ( далее Правила), по рискам ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц являются механические повреждения (уничтожение) или утрата транспортного средства и /или его частей в результате ДТП, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружение, препятствия, животные), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали. 

В соответствии с п.3.4. Особых условий страхования (Оборотная сторона полиса страхования), расчет суммы страховой выплаты осуществляется без применения пропорции, равной соотношению страховой суммы и страховой стоимости застрахованного транспортного средства. 

Однако в п.3.2 Особых условий страхования (Оборотная сторона полиса страхования) предусмотрено, что возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила, что при заключении договора страхования страхователь под повреждением автомобиля понимал любое ДТП, в том числе и наезд на препятствие. 

Следовательно, имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении договора страхования, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом. 

Поскольку автомобиль может быть поврежден не только в результате столкновения нескольких транспортных средств, но и в результате наезда одного ТС на препятствие, суд считает, что ДТП от 04.11.2016г.- наезд на препятствие (дерево) является страховым случаем. Поскольку Правилами страхования прямо предусмотрена возможность причинения механических повреждений транспортному средству вследствие столкновения, наезда на неподвижные или движущиеся предметы. Иное толкование договора страхования транспортного средства приведет к ущемлению прав страхователя. 

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора страхования следовало толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил, в соответствии с которыми заключался договор страхования. Поэтому толкование сомнений в условиях договора страхования в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Кроме того, страховщик, перечисляя в одной графе полиса страхования, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывает исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Каких-либо доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в результате его виновных действий, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Пунктом 11.6.13 Правил предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней, после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.10.3 Правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 Правил.

Также п.11.6.17 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2016г. Однако, ответчик свою обязанность не выполнил, направление на ремонт страхователю не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена независимым экспертом ИП ФИО4 страховщиком опровергнута не была. 

В связи с тем, что страховщик обязанности, предусмотренные вышеуказанными Правилами не выполнил, суд полагает, что при таких обстоятельствах истец имеет права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 117473,70 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с Ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123673,70 рублей (117473,70 рублей + 6200 рублей( УТС)).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 20.01.2017 составляет 15 000 (10000 * 3% * 50 дней = 15 000). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску «1 ДТП по моей вине» составил 10 000 рублей.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу не исполнил, а также ввиду того, что представителем ответчика не приведено причин неисполнения обязательств, которые суд мог бы признать исключительными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6800 рублей (квитанция, л.д. 44); в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета 500 рублей (квитанция, л.д. 52); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей (справка, л.д. 49). 

На основании ст.100,101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю в соответствии с Договором и подтвержденных документально (л.д. 48). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4173,47 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3: 

- 123 673,70 рублей - сумму страхового возмещения; 

- 10000 рублей - неустойку;

- 1 500 рублей - компенсацию морального вреда; 

- 6 800 рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

- 500 рублей - расходы по оплате копии отчёта;

- 1300 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса;

- 15 000 рублей - стоимость услуг представителя;

- 10000 рублей – штраф. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 4173,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья М.В. Чайка