Судья Морхова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 марта 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Попова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Попова С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Попов С.В. в защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в материале документальных данных о том, что ФИО1 может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, также полагая, что суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, может находиться под домашним арестом в 

<

адрес>. Заявляет о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания заключения под стражу. Кроме того считает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, заявляя о том, что конкретных и достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено и не выявлено. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что старшим следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, жм. Олимпийский, 

<

адрес> на сумму 41350 рублей 12 копеек. 

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к расследуемому преступлению, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, являющийся жителем другого региона, скрывшийся с места открытого хищения чужого имущества, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а так же он ранее судим, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 может совершить новое преступление. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о законности задержания ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ имелись. 

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, который ранее судим по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. 

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Попова С.В., суд первой инстанции, обсудив возможности альтернативных мер пресечения, обоснованно не нашел оснований для применения иных мер пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе домашнего ареста, на применении которого настаивает защитник. Все сведения о личности подозреваемого ФИО1 были известны суду при разрешении заявленного ходатайства и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника Попова С.В., решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступления позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Попова С.В. - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном решении допущена ошибка в адресе проживания ФИО1 в 

<

адрес>, поскольку верным будет указание 

<

адрес>, как указано в постановлении, что должно быть устранено в апелляционном порядке. В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, уточнив в адресе проживания ФИО1, указав адрес регистрации и проживания в 

<

адрес>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник