Изготовлено

Дело № 2-3564/2018

г. КОПИЯ

25 июля 2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием представителя истца ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, транспортному средству Тойота Королла принадлежащего ФИО7 были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 183 руб.55 коп. На основании претензии ответчик осуществил доплату в размере 5 924 руб.45 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к независимому специалисту, заключением которого была установлена сумма ущерба 70 220 руб.00 коп. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 68 836 руб. 14 коп., в связи с этим просил признать виновным в ДТП ФИО5 и взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение 47562 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф 50%.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв, в котором он с заявленным иском не согласился, при этом указал, что поскольку в действиях обоих водителей участвовавших в ДТП имеются нарушения ПДД РФ, выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 50% от 36 367 руб.10 коп. определенной заключением ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>». На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в сумме 5 924 руб. 45 коп. из расчета суммы ущерба (46 766 руб.00 коп. + 1450 руб.00 коп). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в экспертизе выполненной экспертом ФИО3 необоснованно завышена стоимость переднего бампера 39 200 руб.00 коп., так как каталожный номер, указанный в заключении снят с производства. Согласно информации ООО «

<

наименование общества>» стоимость бампера составляет 21 298 руб.00 коп. С учетом этого обстоятельства ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах 10% погрешности, в связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил взыскать с ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в целях установления действительной стоимости запасных частей им была использована программа 

<

данные изъяты>, в которую он вводил номер кузова исследуемого транспортного средства. В результате программа выдала номер детали переднего бампера № стоимостью 39 200 руб.00 коп. Кроме того, в целях проверки стоимости он осуществлял независимый поиск на иных сайтах, в которых стоимость бампера указывалась такой же. К документам представленным ответчиком из ООО «

<

наименование общества>», где стоимость бампера с каталожным номером № составляет 21 298 руб.00 коп. относится критически поскольку данный номер используется для автомобилей европейской сборки, при этом бампер поставляется в неокрашенном состоянии. Исследуемый автомобиль японской сборки 2003 года выпуска. К нему идет окрашиваемый бампер, но с учетом длительного периода эксплуатации, бампер необходимо перекрашивать из-за естественного изменения цвета краски. Данные работы им были также учтены. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, суд считает, что в произошедшей аварии виновны оба водителя, поскольку в сложившихся дорожных условиях, (снежная каша, гололед), они допустили нарушения правил дорожного движения. Так, ФИО5 в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, управляя транспортным средством, начала движение задним ходом. 

В свою очередь ФИО7 следуя на транспортном средстве, видел впереди по ходу движения стоящий автомобиль под управлением ФИО5 с включенным левым сигналом поворота, принял меры к подтормаживанию, но предполагая, что данный автомобиль продолжит движение налево, давление на педаль тормоза ослабил. Вместо этого транспортное средство Мицубиси Лансер начало движение задним ходом. Применив экстренное торможение, истец понял, что выбранная им скорость не позволяет совершить остановку без столкновения, в связи с чем, принял решение объехать Мицубиси Лансер слева, в результате этого маневра допустил столкновение в область передней левой части Мицубиси Лансер. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившихся дорожных условиях ФИО7 управляя автомобилем, видел помеху, так как на пути его движения находилось другое транспортное средство, следовательно, должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки, но вместо этого выбрал скорость движения, которая не позволила ему в полной мере осуществить контроль за автомобилем.

Оценивая действия водителей в произошедшем ДТП, суд считает, что с учетом допущенных ими нарушении ПДД РФ, в процентом сотношении, вина водителя ФИО5 составляет 50%, ФИО7 50%. 

Признав наступление страхового случая ответчик, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел в его адрес выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 183 руб.55 коп.. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 924 руб.45 коп. с учетом 1 450 руб.00 коп. – расходов на дефектовку. От ИП ФИО4 на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ была заявлена претензия об оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал 50% от этой суммы 11 750 руб.00 коп. 

Таким образом, общая сумма выплат, в счет страхового возмещения, в пользу истца составила 22 658 руб.00 коп. (18 183.55 + 4 474.45)

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО7 представил заключение ИП ФИО4 (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 70 220 руб.00 коп.

Возражая против этой суммы, ответчик ссылался на заключение ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 36 367 руб.10 коп. и повторным заключением, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость ремонта была определена в сумме 46 766 руб.00 коп.

В целях установления действительного размера суммы восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО3 ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2>, выполненного на основании судебного определения (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 68 836 руб.14 коп. 

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. При этом на все поставленные сторонами и судом в судебном заседании вопросы, эксперт также дал подробные и убедительные ответы, в том числе и в связи с чем, им указана стоимость переднего бампера в сумме 39 200 руб.00 коп. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

Кроме того, заключение ИП ФИО4 практически соответствует заключению судебной экспертизы. 

К заключениям ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представленным ответчиком суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, которым суд доверяет. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что для надлежащего исполнения своей обязанности страховщик должен был выплатить истцу не менее половины суммы определенной заключением эксперта (68 836.14/2) =34 418 руб. 07 коп., чего им сделано не было, заявленное истцом требование признается судом частично обоснованным. 

С учетом досудебной выплаты, установлением вины в произошедшем ДТП 50%, с ответчика в пользу ФИО7 суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение 11 760 руб.07 коп. (34 418.07 – 22 658). 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 5880 руб.03 коп. (11 760.00 х 50%). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что основная сумма страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб.00 коп. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением обязанности, вытекающий из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп. 

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика. 

Согласно письму ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.№), расходы в сумме 20 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме. 

С учетом удовлетворения иска в объеме 22% (53 486.45/11 760.07) понесенные расходы в сумме 15 600 руб.00 коп., подлежат возмещению ФИО7 ответчику.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина 770 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7 к ПАО СК «Южурал-Аско», о защите прав взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», в пользу ФИО7, недоплаченное страховое возмещение 11 760 руб.07 коп., расходы на представителя 3 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., штраф 1000 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 600 руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», госпошлину в доход местного бюджета в размере 770 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п.п. В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Ю.С. Сошина