Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, Министерству культуры Республики Бурятия, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Издательство Бурмакина" о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным требованием указав, что в еженедельном выпуске газеты «МК в Бурятии» ... от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья автора ФИО10 под заголовком В указанной статье со ссылкой на Отчет по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения о доходах истцов, а также их фамилии, имена и отчества. Поскольку указанный Отчет на момент публикации статьи в свободном доступе опубликован не был, при этом автор статьи получила доступ к информации, содержащей персональные данные от Министерства культуры РБ или Счетной палаты РБ, а газета допустила распространение информации, относящейся к персональным данным истцов, просят взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением суда принят отказ от иска истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, производство в части требований перечисленных истцов прекращено. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ Счетная палата РБ. 

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО4 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 на требованиях настаивали поясняя, что персональные данные были распространены всеми ответчиками, при этом согласия у истцов на распространение данных не испрашивалось. Права истцов на неприкосновенность их частной жизни нарушены, потому просили требования удовлетворить 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Издательство Бурмакина» по доверенности ФИО12 в судебном заседании с требованиями истцов не соглашалась поясняя, что автор статьи ФИО10 предоставила Отчет Счетной палаты из которого следовали все указанные сведения. Ответчик полагает, что в данном случае возможно было использование персональных данных субъектов без их согласия, т.к. речь шла о защите общественных интересов – истцы получали завышенные суммы оплаты труда из бюджетных средств. Указывала, что истцы являются работниками театра и их персональные данные являются общедоступными, т.к. их фамилии публикуются на афишах, на сайте театра. На источник получения Отчета Счетной палаты автор статьи Цибудеева не указывала. 

Представитель ответчика ГУ Счетная палата РБ по доверенности ФИО13 в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась поясняя, что действительно по результатам проверки Бурятского опера и балета в июне 2018 года был составлен Акт о проверке в двух экземплярах, один из которых хранится в палате, второй в театре. На основании Акта проверки был составлен Отчет о проверке использования бюджетных средств театра. Отчет составлен в трех экземплярах – один хранится в Палате, второй передается Главе республики и третий экземпляр передан в Народный Хурал. Больше никому Отчет не передавался, для ознакомления не предоставлялся. Работниками Палаты копия Отчета Цибудеевой не передавался. В связи с указанным просила в иске к ГУ Счетная палата РБ отказать. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель Министерства культуры РБ по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Ранее в судебном заседании ФИО14 поясняла, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет министерства, т.к. ни Отчета по проверке, ни Акта по результатам проверки у министерства не имеется, они не передавались третьим лицам, в т.ч. ФИО10. 

Представитель ЗАО «Реакция газеты «Московский комсомолец» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Исходя из положений ст. 49 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации" журналист обязан охранять конфиденциальность информации и (или) ее источника; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. 

Положениями ст. 56 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основания для освобождения средства массовой информации от ответственности предусмотрены ст. 57 указанного Закона.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера ( (заключенной в ... ДД.ММ.ГГГГ), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Исходя из изложенного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в статье с названием « », опубликованной в еженедельном выпуске газеты «МК в Бурятии» ... за ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения об истцах. 

В оспариваемой статье имеется ссылка на Отчет по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выделяемые Бурятскому оперному театру из бюджета денежные средства выплачиваемые как материальные вознаграждения работниками не соответствуют нормативам госзаданий. В качестве примеров приведены сведения о доходах за 2017 год: – 1999 тыс. руб., – 1 007,468 тыс. руб. Также в статье имеется указание на которой выплачено за возобновление оперы «Кармен» в 2016 году 229,89 руб.; – 114,94 руб. (выдано за осуществление оперы «Бал-Макскарад»). Автором названной статьи является ФИО10, что следует из статьи. 

То обстоятельство, что истцы занимают именно те должности, на которые указано в статье, их доход действительно составляет указанные суммы, в судебном заседании никем не оспаривалось. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что действительно имеет место быть распространение в средстве массовой информации персональных данных истцов. Персональные данные истцов опубликованы в журнале без их согласия, доказательств тому, что такое согласие было получено, суду не представлено. В связи с указанным, суд полагает, что распространение персональных данных влечет нарушение прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. 

Обсуждая вопрос о том кто из заявленных ответчиков является надлежащим в данном споре, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что сведения об авторе в опубликованной статье имеются, и им является ответчик ФИО10, компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с указанного ответчика

Также компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Издательство Бурмакина», поскольку редакцией еженедельника «МК в Бурятии» является ООО «Издательство Бурмакина» 

В отношении ответчиков Министерство культуры РБ и ГУ Счетная палата РБ в удовлетворении требований истцов надлежит отказать, т.к. доказательств тому, что они распространили персональные данные истцов или явились источником распространения сведений, суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает что компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в размере 3000 руб. 

Доводы представителя ООО «Издательство Бурмакина» о том, что обязанности получать согласие истцов на распространение сведений о них в данном случае не требовалось, т.к. распространение такой информации было необходимо для защиты общественных интересов, судом обсуждены. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практики применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» - к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Исходя из указанного, суд считает, что опубликование сведений об истцах не являлось защитой общественных интересов, указанные сведения не подпадают под случаи, когда согласие гражданина на распространение его персональных данных другими лицами не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Издательство Бурмакина» и ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 3000 руб. с каждого. 

Взыскать с ООО «Издательство Бурмакина» и ФИО10 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда по 3000 руб. с каждого. 

Взыскать с ООО «Издательство Бурмакина» и ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда по 3000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова