Дело № 2а-669/2023

29RS0011-01-2023-000940-60

РЕ Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 20 декабря 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО1 о передаче материалов по подведомственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО1 о передаче материалов и сообщения КУСП № 2171 от 23.10.2023 по подведомственности в ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», выраженного в ответе от 28.10.2023 № 8/462.

В обоснование требований указал, что 23.10.2023 обратился в ОМВД России «Красноборский» с устным заявлением о несоответствии требованиям нормативно-правовых актов примыкания дороги общего пользования в д. 

<

адрес> к автомобильной дороге М-8 Холмогоры Котлас, так как примыкание организовано через тротуар, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

03.11.2023 им получено уведомление из ОМВД России «Красноборский», согласно которому материал проверки направлен по подведомственности в ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», с данным решением он не согласен, так как оно содержит существенные противоречия и основано на неверном толковании и применении норм права. 

Просил признать незаконным решение о передаче материалов о подведомственности, вынесенное должностным лицом ОМВД России «Красноборский» - врио начальника подполковником полиции ФИО1 (исп. ФИО5) от 28.10.2023 № 8/462.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились по основаниям письменного отзыва, в котором в обоснование возражений указано, что поступившее от ФИО2 сообщение о том, что «Архавтодор» в нарушение ГОСТа организовал примыкание дороги общего пользования в д. Осташевская к дороге М8 Холмогоры-Котлас, зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Красноборский» 23.10.2023 за № 2171. Проверка сообщения поручена ИДПС ГИБДД ФИО8 По итогам проверки в адрес ФИО2 направлено уведомление, что материал проверки по его сообщению направлен в адрес ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», так как собственником (владельцем) спорной дороги является ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». 

20.11.2023 ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в адрес ОМВД России «Красноборский» направило ответ о том, что работы по капитальному ремонту автодороги М8 Холмогоры-Котлас выполнены согласно проекту, в соответствии с которым соблюдены все технические нормы. Проект прошёл государственную экспертизу.

Сообщение ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2017 № 736. Права, свободы и законные интересы ФИО2 при принятии решения о передаче его заявления по подведомственности в ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не нарушены. В настоящий момент проводится проверка в отношении ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по ст.12.34 КоАП РФ по сообщению КУСП от 15.12.2023 № 2500, по результатам которой заявителю ФИО2 будет сообщено дополнительно.

Представитель заинтересованного лица ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещён, позицию относительно административного иска не представили.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и его должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.10.2023 ФИО2 обратился в ОМВД России «Красноборский» посредством телефонной связи с устным заявлением о нарушении ГКУ АО «Архангельскавтодор» ГОСТа при организации примыкания к дороге общего пользования д. Осташевская к дороге М8 Холмогоры-Котлас.

Названное заявление зарегистрировано в ОМВД России «Красноборский» в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных нарушениях и о происшествиях (далее – КУСП) 23.10.2023 за № 2171, рассмотрение сообщения поручено ФИО5 в порядке предусмотренном КоАП РФ. 

Впоследствии по результатам рассмотрения сообщения врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО9 принято решение о его передаче по подведомственности в ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В письме 28.10.2023 исх. № 8/461, адресованном директору ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО1 предлагает организовать в присутствии ФИО2 обследование примыкания дороги общего пользования д. 

<

адрес> к автомобильной дороге М8 Холмогоры-Котлас Красноборского района и при выявлении несоответствия ГОСТу обозначить конкретные сроки по приведению вышеуказанного съезда к нормам ГОСТа.

Одновременно в адрес ФИО2 направлено уведомление (28.10.2023 исх. № 8/462), в котором ФИО2 сообщается о рассмотрении заявления и принятом решении.

В результате изучения материалов дела и доводов административного искового заявления ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении обращения вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии Законом № 5-ФЗ издан приказ МВД России от 12.09.2013 № 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений (далее – Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 № 707).

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 названной Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, а также принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 37 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Дальнейшие действия по разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляются в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 29.08.2014 № 736).

В соответствии п. 40 названной Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их заменяющих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно п. 59 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается в том числе и решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкция, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в п. 67 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, согласно которой запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

ФИО2 обращаясь в ОМВД России «Красноборский» с устным заявлением 23.10.2023, зарегистрированным за № 2171 сообщал о возможном совершении административного правонарушения. 

Несмотря на это должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции действительность факта о совершении административного правонарушения не проверена. Материал проверки по названному сообщению в нарушение с ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п. 67 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 передан на рассмотрение в ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», действие (бездействие) которых послужило основанием для обращения ФИО2 с устным заявлением 23.10.2023 в ОМВД России «Красноборский». 

Кроме того, материалы проверки и сообщение ФИО2 по делу об административном правонарушении переданы в ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по подведомственности с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ - без вынесения должностным определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное в ОМВД России «Красноборский» ФИО2 не рассмотрено, чем нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению..

Как видно из отзыва представителя ответчика на основании рапорта от 15.12.2023, поданного на имя начальника ОМВД юрисконсультом правового направления ФИО3, зарегистрированного в КУСП за номером 2500 проведена проверка в порядке норма КоАП РФ действий ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», указанных в обращении ФИО2 в ОМВД России «Красноборский» 23.10.2023. По результатам проверки начальником ГАИ ОМВД России «Красноборский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 20.12.2023. То есть, на дату рассмотрения настоящего дела судом, мнение ФИО2 о наличии, по его мнению, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» рассмотрено компетентным должностным лицом по существу. В связи с чем, обязывать ответчика устранить допущенное нарушение не возможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В п. 54 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утвержденного Президиумом 10.06.2020, Верховный суд РФ указал, что суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования, несмотря на принятие процессуального решения 20.12.2023, поддерживает и с данным решением не согласен, намерен его обжаловать.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО1 о передаче материалов по подведомственности удовлетворить.

Признать незаконным решение врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО1 о передаче материалов по подведомственности, выраженное в ответе от 28.10.2023 № 8/462.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***