Судья Романовская А.А. УИД 77RS0008-02-2023-008314-30

Дело в суде 1 инстанции № 02-3501/2023 Дело № 33-0313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ООО «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о взыскании затраты истца на выплату подъемных и обучение ответчика, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности подъемных в размере 435 000 рублей, задолженности за обучение работника пропорционально неотработанному времени в размере 168 886 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 238 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Авиакомпания «Победа» указал, что ФИО2 по условиям Дополнительного соглашения к Трудовому договору получил единовременную компенсационную выплату (подъемные) в размере 435 000 рублей с условием работы в авиакомпании в должности командира воздушного судна не менее трех лет, а так же был направлен на обучение по учебной программе «Программа курса повышения квалификации инструкторского состава. Модуль 1 — Подготовка для допуска к инструкторской работе», согласно которой прошел теоретическую подготовку в ЧПОУ «Авиашкола «Аэрофлота», тренажерную подготовку. До прохождения дальнейших этапов обучения ФИО2 не был допущен в связи с неудовлетворительным прохождением тренажерной подготовки.

В соответствии с Ученическим договором № 504 (п. 1.1. договора) Авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением Ученика, состоящего в трудовых отношениях с Авиакомпанией, с целью приобретение им квалификации пилот-инструктор воздушного судна ***. Ученик обязался надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией не менее срока, установленного Договором не менее 2 (двух) лет. Стоимость обучения согласно смете затрат ООО «Авиакомпания «Победа» на организации и обеспечении обучения ФИО2 составила 496 885 рублей 14 копеек.

Работник денежные средства в сумме 435 000 рублей получил путем перевода на счет ФИО2 10.12.2021, согласно реестру № ***, прошел обучение в объеме теоретической и тренажерной подготовки, однако до прохождения дальнейших этапов обучения ФИО2 не был допущен в связи с неудовлетворительным прохождением тренажерной подготовки.

ФИО2 26.09.2022 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2022 в связи с выходом на пенсию, таким образом, имело место увольнение работника без уважительных причин, до истечения срока, установленного п. 4.2 дополнительного соглашения от 29.11.2021 к трудовому договору № БП0001175 от 18.10.2021.

28.09.2022 приказом № У0000000849 от указанной даты ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 TK РФ в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства и не проработал в ООО «Авиакомпания «Победа» не менее трех и двух лет. Соответственно, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению понесенных ООО «Авиакомпания «Победа» расходов пропорционально неотработанному времени. Размер задолженности ФИО2 составляет 603 886 руб. 72 коп. До настоящего времени сумма понесенных расходов на обучение истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Авиакомпания «Победа».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № *** по условиям которого ответчик с 18.10.2021 принят на работу в летную службу ООО «Авиакомпания «Победа» на должность командира воздушного судна.

29.11.2021 между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с условиями которого ООО «Авиакомпания «Победа» предоставила ФИО2 единовременную компенсационную выплату (подъемные) в размере 500 000 рублей с условием работы в авиакомпании в должности командира воздушного судна не менее трех лет. Денежные средства в сумме 435 000 рублей переведены на счет ФИО2 10.12.2021, согласно реестра №***.

24.01.2022, между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО2 заключен Ученический договор № 504, в соответствии с условиями которого п. 1.1. договора, Авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением Ученика, состоящего в трудовых отношениях с Авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации пилот-инструктор воздушного судна***, а Ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией не менее срока, установленного настоящим Договором. Пунктом 2.9. договора установлен срок работы по трудовому договору с Авиакомпанией в соответствии с квалификацией, полученной в соответствии с настоящим Договором, не менее 2 (двух) лет.

В разделе 7 ученического договора, пункт 7.1. стороны регламентировали, что стоимость обучения согласно смете затрат Авиакомпании (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно смете затрат ООО «Авиакомпания «Победа» на организацию и обеспечение обучения ФИО2 общая предварительная сумма расходов составила 496 885 руб. 14 коп.

Во исполнение положений ученического договора от 24.01.2022 ответчик направлен на обучение по учебной программе «Программа курса повышения квалификации инструкторского состава. Модуль 1 - Подготовка для допуска к инструкторской работе».

Как указал истец, в ходе обучения ФИО2 пройдена теоретическая подготовка в ЧПОУ «Авиашкола «Аэрофлота», тренажерная подготовка, до прохождения дальнейших этапов обучения ФИО2 не допущен в связи с неудовлетворительным прохождением тренажерной подготовки.

Как указал ответчик, истец нарушил Программу «Подготовка Пилота-инструктора», не выполнив предписанных РПП ООО «Авиакомпания «Победа» действий, в результате чего истец опустил выполнение ответчиком Задачи 1 Упражнения 1 (практические занятия в объеме 20,5 часов и экзамен в объеме 0,5 часов). В соответствии с РПП часть D том 2.2 Глава 3 (Тематический план), п. 3.2 Задача 1 Упражнение 1 предусматривает подтверждение теоретических знаний, которое состоит из практических занятий в объеме 20,5 часов и экзамена в объеме 0,5 часов. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что никаких практических занятий и экзаменов по Задаче 1 Упражнению 1 не проводилось, доказательств обратного истцом предоставлено не было. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, истец сразу перешел к выполнению Задачи 1 Упражнения 2 (подготовка и проверка на КТС), которое состояло из практического занятия в объеме 4 часов. При этом никакой подготовки и по Задаче 1 Упражнению 2 проведено не было, а инструктор-экзаменатор сразу перешел к проверке. Замечание ФИО2 о нарушении порядка подготовки инструктор проигнорировал и посчитал прохождение подготовки неудовлетворительным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика об уважительности причин увольнения.

Как указал ответчик в своих возражениях, после одностороннего отказа от проведения полного комплекса мероприятий в соответствии с условиями ученического договора, истец прекратил по надуманным основаниям предоставлять работу ответчику.

Истец прекратил предоставлять работу в качестве пилота ФИО2 для выполнения рейсов с мая 2022 года, в связи с чем, 26.09.2022 ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2022 в связи с выходом на пенсию.

Вступившим в законную силу решением от 4 апреля 2024 года Щербинского районного суда г.Москвы, иск ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о признании незаконным отстранения от работы в связи с непройденным ФИО2 обучением по квалификации пилот-инструктор воздушного судна Boeing 737-NG и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворен (дело № 02-0316/2024).

Щербинским районным судом г.Москвы установлено, что при реализации Ученического договора № 504 ООО «Авиакомпания «Победа» были допущены нарушения при проведении квалификационной проверки знаний ФИО2, а также теоретической и тренажерной проверки. Суд пришел к выводу, что у ООО «Авиакомпания «Победа» отсутствовали основания для отстранения ФИО2, который при отсутствии работы и оплаты труда, принял решение об увольнении и уходе на пенсию по выслуге лет.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по объективным причинам ввиду отсутствия работы вынужден был уволиться в связи с выходом на досрочную страховую пенсию по старости по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также в связи с непредставлением работодателем истцу работы, соответствующей его должности и квалификации. Суд отметил, что доводы ответчика ФИО2 подтверждаются сведениями из летной книжки ответчика, в которой с мая по сентябрь 2022 года отсутствуют сведения о налете и выполнении транспортных полетов.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя и отсутствия уважительных причин увольнения, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и нашедших свое подтверждение доводов ответчика о причинах его увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае увольнение ФИО2 имело место при наличии уважительных причин.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению работодателю расходов по подъемным в размере 435 000 рублей, о взыскании 168 886,72 рублей в качестве затрат авиакомпании на обучение ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные сторонами в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи