Судья Конева В.В. Дело № 22- 618/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., 

с участием:

прокурора Старшовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Смирнова А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 мая 2023 года, и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника Смирнова Андриана Геннадьевича об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Смирнова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года отменены постановленный в отношении ФИО1 приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2021 года, а также апелляционное определение, вынесенное судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 20 июля 2021 года, постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовительной части судебного заседания. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 12 августа 2022 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ярославский районный суд Ярославской области 25 мая 2021 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, последний раз срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу был продлен до 12 февраля 2023 года.

В судебном заседании 3 февраля 2023 года государственным обвинителем Фроловым О.Э. заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения недостаточно для продления срока содержания под стражей, а иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, от следствия и суда он не скрывался, по его просьбе на место происшествия были вызваны скорая помощь и полиция, он оказывал посильную помощь следствию, кроме того, он имеет постоянное место жительства, его престарелая мать нуждается в его помощи и уходе, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, у него отсутствуют денежные средства, которые позволили бы ему скрыться. Отмечает, что жители деревни обратились в суд с просьбой учесть аморальное поведение ФИО

Указывает, что проведение следственных действий завершено, следовательно, он не может воспрепятствовать сбору доказательств стороной обвинения, к тому же в условиях содержания под стражей он лишен возможности готовиться к свой защите. Сообщает, что за время содержания в СИЗО заболел 

<

данные изъяты>. Полагает, что состояние его здоровья, наличие у него серьезных заболеваний в совокупности с иными обстоятельствами должны были быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Помимо изложенного подсудимый обращает внимание, что государственный обвинитель не мотивировал свое ходатайство о продлении ему, ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд верно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, в настоящее время не отпали и сохраняют свое значение. Так, ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни, при этом состоит 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения, не имеется. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Доводы о возрасте матери подсудимого и ее нуждаемости в помощи сына, а также то, что подсудимый ранее не судим, имеет место жительства, регистрации, работы, ему трудно готовиться к своей защите в условиях СИЗО - все эти сведения, как в совокупности, так и по отдельности, не устраняют обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не являются гарантией того, что поведение подсудимого на свободе будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, ввиду чего не дают оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Наличие у подсудимого заболеваний, не препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую. Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ссылки подсудимого и его защитника на оконченное предварительное расследование, а также на то, что сторона обвинения завершила представлять доказательства в суде, а потому у ФИО1 не имеется возможности воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к избранию меры пресечения подсудимого и дальнейшему продлению ее срока действия послужило то, что он может скрыться.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей установлен судом в пределах, предусмотренных ст. 255 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель обосновал свое ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей тем, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимому такой меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова