С удья Жукова А.А. Дело № 22- 968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г. 

с участием

осужденного Ларионова Б.Н. 

прокурора Даудовой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шевяховой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиитовой А.И. в интересах осуждённого Ларионова Б.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении Ларионовоа Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

выслушав Ларионова Б.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Б.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2016г., которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбыто 8.11.2019г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сиитова А.И. в интересах Ларионова Б.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в нем не приведено фактических обстоятельств, обосновывающих вывод суда. Обращает внимание, что Ларионов Б.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ведёт законопослушный образ жизни, проживает один. Какие либо сведения об антиобщественном поведении осужденного отсутствуют. Возместить ущерб по гражданскому иску по приговору суда Ларионов Б.Н. не смог ввиду невозможности трудоустройства при наличии судимости, но обязуется его выплатить при трудоустройстве. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осуждённого.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, суд сослался на отсутствие достаточных сведений, свидетельствующих о безупречном поведении Ларионова Б.Н. после отбытия наказания и возмещении вреда.

Данный вывод суда является правильным, основанным на представленном материале.

Как видно из представленного материала, согласно рапорта- характеристики УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахани, Ларионов Б.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, приводов в ОП №1 не имеет.

Каких либо иных данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного, суду не представлено.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10.05.2006г с Ларионова Б.Н. взыскано в пользу Астраханского фонда обязательного медицинского страхования 18925 рублей 45 коп. за лечение потерпевшего. Данный иск не погашен, что подтвердил в судебном заседании осужденный Ларионов Б.Н., а также подтверждается сведениями, предоставленными ТФОМС Астраханской области.

Таким образом, основания для досрочного снятия судимости, предусмотренные ч.5 ст.86 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 28 апреля 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении осужденного Ларионовоа Б.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сиитовой А.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова