ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО14, 

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера по выслуге лет, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> с моментом пресечения в Октябрьском административном районе, при следующих обстоятельствах. 

В октябре 2016 между ФИО1 и неустановленным следствием лицом (неизвестным) была достигнута договоренность о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес>, для реализации которой неизвестный обязался незаконно приобретать наркотическое средство в крупном размере, фасовать его в удобные для последующего сбыта упаковки, подыскивать приобретателей на территории 

<

адрес>, после чего передавать наркотическое средство ФИО1, который согласно отведенной ему роли, получив наркотическое средство в крупном размере от неизвестного, авиарейсом гражданской авиации должен доставить его из 

<

адрес> в 

<

адрес> для дальнейшего незаконного сбыта приисканным приобретателям.

В ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, выполняя свою роль в преступной группе, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), массой 6,67 грамма, то есть в крупном размере, и подыскал приобретателя данного наркотического средства на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при личной встрече неизвестный передал ФИО1 незаконно приобретенное указанное наркотическое средство в крупном размере, сообщил о подыскании приобретателя на территории 

<

адрес> и дал указание доставить наркотическое средство в 

<

адрес>, где осуществить его сбыт, для чего соучастники, находясь в ТРЦ «Рио», расположенном в 

<

адрес>, приобрели авиабилет на рейс «DP-407» сообщением 

<

адрес> на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 04.05 час. ФИО1 прибыл с полученным от неизвестного наркотическим средством в 

<

адрес> для встречи с подысканным приобретателем и незаконного сбыта ему наркотического средства в крупном размере, однако, довести преступный умысел до конца соучастники преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> на автостоянке аэропорта «Кольцово», а приготовленное к сбыту наркотическое средство - метадон, массой 6,67 грамма было изъято у него в ходе личного досмотра. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства до момента прибытия в 

<

адрес>, пояснил, что привезенное им ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство предназначалось для личного потребления, сбывать его не намеревался, после получения к перевозке решил оставить наркотик себе. 

Между тем, такие показания подсудимого суд считает надуманными и недостоверными, обусловленными избранной им тактикой защиты от предъявленного обвинения и находит их противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 186-189) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в октябре 2016 он принял предложение мужчины по имени Вугар за денежное вознаграждение осуществлять перевозку наркотических средств авиатранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно достигнутой договоренности около двух раз в месяц он стал доставлять полимерные свертки с наркотическим средством и осуществлять их сбыт на территории аэропорта «Кольцово» либо в кафе недалеко от аэропорта лицам, которых подыскивал Вугар. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз принял предложение Вугара, они встретились в торговом центре, где он передал Вугару свой паспорт, а последний приобрел авиабилет на его имя до Екатеринбурга, в этот же день в ночное время Вугар привез его в аэропорт «Внуково», где передал ему телефон для связи и два свертка с наркотическими средствами. По прилету в Екатеринбург, Вугар сообщил ему, что на автостоянке аэропорта его ожидает автомашина, водитель которой отвезет его в кафе, при выезде с автостоянки он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра два свертка с наркотическим средством, которые он намеревался сбыть по указанию Вугара, были изъяты 

Такие признательные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 (л.д. 174-177).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в присутствии адвоката, добровольно, однако, правдивой является версия, изложенная им в ходе судебного следствия. 

По убеждению суда, в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку именно эти его показания последовательны, логичны и согласуются с иными проверенными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, с признательными показаниями ФИО1 согласуются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым, в ходе служебной деятельности была получена информация о наличии преступной группы, которая осуществляет поставку различных наркотических средств из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проведении ОРМ было установлено, что одним из участников данной группы является ФИО1 По полученной информации деятельность группы распределялась между ее участниками, так, неустановленный соучастник, находясь в 

<

адрес>, приобретал крупные партии наркотических средств, подыскивал приобретателей и договаривался о сбыте. ФИО1, согласно его роли, получал наркотическое вещество от неустановленного соучастника, авиатранспортом доставлял его в Екатеринбург и осуществлял его сбыт. В ходе ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. прибывший из Москвы ФИО1, был задержан при выезде с автопарковки, в ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, чьи показания были оглашены с согласия сторон, как понятые подтвердили, что при личном досмотре ФИО1 при нем были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, маршрутная квитанция и кассовый чек (л.д.104-106, 107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 час. по просьбе знакомого из 

<

адрес> он встретил в аэропорту «Кольцово» некоего ФИО2, чтобы отвезти последнего в указанное им место, при выезде с территории стоянки их задержали сотрудники полиции, доставили в здание аэропорта, где досмотрели, у него запрещенных предметов обнаружено не было, известно, что у ФИО2 было изъято наркотическое средство (л.д. 113-117, 118-121).

Из протокола личного досмотра (л.д. 24-26) следует, что при задержании у ФИО1 изъяты два полимерных свертка с веществом, которые, с его слов, он должен был передать мужчине по имени ФИО3, задержанному вместе с ним. 

Согласно заключению эксперта № ******, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе метадон (другие названия: фенадон, долофин), являющееся наркотическим средством, размер представленного для проведения экспертизы наркотического средства в 2 свертках составляет 6,67 г. (л.д. 46-48).

Изъятое наркотическое средство на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством (л.д. 85).

Акт проведения ОРМ «Наблюдение» и рапорт начальника УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> свидетельствуют о том, что в УНК имелась оперативная информация о деятельности преступной группы, осуществляющей поставку наркотических средств в 

<

адрес>, был установлен один из участников этой группы – ФИО1, доставлявший в соответствии с его ролью наркотические средства из 

<

адрес> в 

<

адрес> для дальнейшего сбыта, ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО1 очередной раз с целью сбыта наркотического средства прибывает в Екатеринбург, в связи с чем, сотрудниками УНК организовано наблюдение, в ходе проведения которого установлено, что ФИО1 прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 час., вышел из здания аэропорта и сел в ожидавший его автомобиль «Ауди Q7», при выезде с прилегающей территории аэропорта ФИО1 и водитель Свидетель №1 были задержаны, в ходе личного досмотра ФИО1, кроме прочего, у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25200 руб., два полимерных свертка с веществом, сотовый телефон (л.д. 22-23, 18).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для суждений о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Такой вывод суда о покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, основывается на показаниях сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о том, что в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий установлена преступная группа, занимающаяся незаконным оборотом наркотических средств, в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан один из участников этой группы ФИО1; показаниях понятых ФИО8 и ФИО7 об изъятии у ФИО1.Ю. в их присутствии двух пакетиков с порошкообразным веществом; показаниях свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что по просьбе знакомого встретил ФИО1 в аэропорту, чтобы отвезти в названное последним место, после задержания узнал, что у ФИО1 обнаружены наркотические средства; а также признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования о том, что по согласованию с мужчиной по имени Вугар за денежное вознаграждение осуществлял незаконный сбыт наркотических средств в 

<

адрес>, действия, направленные на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, были между ними согласованы, распределены роли, его действия полностью координировались соучастником.

Между тем, по независящим от соучастников группы обстоятельствам, в связи с пресечением незаконной деятельности, преступление не было доведено до конца.

При этом, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны добровольно, без оказания какого – либо физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует соблюдение процедуры допросов, перед которыми ему разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них, кроме того, его допросы проводились с участием адвоката, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. Кроме того, о добровольности дачи таких показаний ФИО1 указал и в судебном заседании.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено, исследование представленного наркотического средства проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Основанием отнесения к наркотическим средствам метадона (фенадон, долофин) является Список № ****** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса изъятого наркотического средства является крупным размером. 

Материалы ОРМ суд находит допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, само оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом, органы полиции в связи с наличием оперативной информации, подтвердившейся впоследствии, осуществляли действия по изобличению участников преступной группы, занимающейся распространением наркотических средств.

К версии подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия о том, что умысла на сбыт изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у него не было, так как наркотик решил оставить себе для личного употребления, суд относится критически, как к попытке смягчить ответственность за содеянное. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку исследованными доказательствами доказано, что действия ФИО1 были направлены на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и именно с этой целью он прибыл в 

<

адрес> по предварительной договоренности с соучастником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от участников обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его родных.

Совершенное деяние относится к категории особо тяжкого преступления, направлено против общественной безопасности и здоровья населения, представляет, по мнению суда, повышенную степень общественной опасности, носит неоконченный характер. Учитывает суд и роль ФИО1 в совершении группового преступления, являющуюся более опосредованной, но активной.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает его возраст, доход в виде пенсии по выслуге лет, семейное положение, состояние здоровья с наличием хронических заболеваний, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые. 

По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает указанное обстоятельство смягчающим его наказание. По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 рассказал органам следствия об обстоятельствах содеянного, а также об участии иного лица.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание которых таковыми возможно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено равно как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества на срок, достаточный для его исправления и приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительных видов наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы. 

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначаемое наказание превышает 8 лет лишения свободы.

Категория совершенного ФИО1 преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом ему назначается наказание в размере, превышающем 7 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение о судьбе изъятых у ФИО1 денежных средствах в сумме 25200 руб., на которые в ходе предварительного расследования наложен арест (л.д. 60-62), суд принимает во внимание, что происхождение указанных денежных средств от преступной деятельности в ходе рассмотрения дела не установлено, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 судом не назначается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с денежных средств и возвращения их последнему.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи по назначению органов предварительного расследования и суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство метадон, массой после исследований 6,55 грамм, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

-сотовый телефон «Nokia RM-969» imei: № ******, хранящийся в деле, вернуть по принадлежности. 

-маршрутную квитанцию и кассовый чек, хранящиеся в деле – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению органов следствия и суда, в размере 5 060 руб. 00 коп.

Снять арест, наложенный следователем ФИО9 на основании протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 25200 рублей, сданные на депозит в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>, вернув их ФИО1 по востребованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Лопатина 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес> суда определила:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель: ФИО11

Секретарь: ФИО12