№1-540/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 15 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, со 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о зянятости>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1, ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...> №» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа указанного магазина 

<

...> на общую сумму 

<

...>, которые положил в карманы надетой на нем куртки, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В это время ФИО2 заметила директор магазина П.М.В., которая, видя его противоправные действия, потребовала у него вернуть вышеуказанный товар. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказался от своих преступных намерений, не отреагировал на законные требования П.М.В. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с открыто похищенным вышеуказанным товаром выбежал из помещения магазина, где был задержан сотрудниками охраны. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы 

<

...>» ущерб на общую сумму 

<

...>.

Он же, ФИО2, имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. На основании решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет и установлены следующие ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания по адресу: 

<

адрес> в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Сергиево-Посадского района Московской области без уведомления органа внутренних дел; явка два раза в месяц на регистрацию в УМВД России по Сергиево-Посадскому району согласно установленного графика. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения, а именно: запрет покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов; обязанность являться два раза в месяц в группу по осуществлению административного надзора согласно графика; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет посещения кафе, баров, ресторанов и иных заведений, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения, а именно: запрет покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы 

<

адрес> кроме случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов; обязанность являться два раза в месяц в группу по осуществлению административного надзора согласно графика; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участии в указанных мероприятиях; запрет посещении кафе, баров, ресторанов и иных заведений, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив. ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО2 установленных ограничений. Однако ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в неприбытии на регистрацию согласно графика; ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в отсутствии по месту жительства в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в неприбытии на регистрацию согласно графика; ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в отсутствии по месту жительства в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как нарушил ограничение при административном надзоре, выразившееся в отсутствии по месту жительства в ночное время; ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, так как распивал спиртные напитки в местах, запрещенных Федеральным законом (во время, в которое ему запрещено покидать место жительства). Несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО2 распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут, находясь на участке местности около 

<

адрес>, распивал пиво «

<

...> объемом 

<

...> литра, 

<

...> алкоголя, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и, отказавшись давать подробные показания, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по эпизоду покушения на открытое хищение принадлежащего ООО «

<

...>» имущества вина ФИО2 подтверждается: заявлением директора магазина 

<

...> №» П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около 16:30 пытался похитить из магазина две бутылки водки «

<

...>» 

<

...> на общую сумму 

<

...>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием ФИО2 осмотрено помещение магазина «

<

...> №» ООО 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая ко входу в магазин территория. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две бутылки водки, а также диск с видеозаписью, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.5,7, т.1 л.д.8-13, т.1 л.д.104-105, т.1 л.д.106-108). 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Ж.С.А. и данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей П.М.В., В.О.Ю., П.С.А., К.Н.И.

Так, представитель потерпевшего Ж.С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

...> №» П.М.В. ему стало известно, что в магазине имел место факт попытки хищения алкогольной продукции. Похититель, кем оказался ФИО2, был задержан и передан сотрудникам полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 причинил бы ООО «

<

...>» ущерб на сумму 

<

...>. 

Из показаний свидетеля П.М.В., являющейся директором магазина «

<

...> №» ООО «

<

...>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 16 часов 15 минут она находилась в служебном помещении магазина, где установлены мониторы, транслирующие запись с камер видеонаблюдения. На мониторе она увидела мужчину, который взял со стеллажа две бутылки водки и положил в карманы своей куртки. Опасаясь, что указанный мужчина совершит хищение товара, она прошла к выходу из магазина и стала наблюдать за этим мужчиной, который, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, попытался выйти из магазина. На выходе она попросила мужчину вернуть или оплатить товар, на что тот проигнорировал ее просьбу и вышел из магазина. На улице указанный мужчина, кем оказался ФИО2, был задержан сотрудниками службы безопасности П.С.А. и К.Н.И. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 причинил бы ООО «

<

...> ущерб на сумму 

<

...>т.1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля В.О.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе следственно-оперативной группы она выезжала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> по сообщению о совершенной мужчиной попытке открытого хищения двух бутылок водки. Этим мужчиной оказался ФИО2, который был задержан сотрудниками магазина. ФИО2 ей сообщил, что когда он хотел похитить из магазина товар, его действия были замечены, но он, проигнорировав требования сотрудника магазина вернуть или оплатить товар, вышел из магазина, но впоследствии был задержан (т.1 л.д.122-124). 

Из показаний свидетелей П.С.А. и К.Н.И. следует, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. у магазина «

<

...> №» ООО 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был задержан ФИО2, который пытался похитить из указанного магазина две бутылки водки, положив их в карманы надетой на нем куртки (т.1 л.д.169-171, т.1 л.д.175-177). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными доказательствами: решениями Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2; утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным листом поднадзорного лица; копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание; копией акта посещения сотрудником полиции ФИО2 по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание (т.1 л.д.41-43, 47-50, 54-56, 63, 64-65, 66-77, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 97, 100), а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей В.А.В., М.С.И., М.В.А., Р.П.С., В.С.А., Л.Н.И., Ч.Р.Д. 

Так, из показаний свидетелей М.В.А., Р.П.С., Ч.Р.Д. следует, что на профилактическом учете в УМВД России по Сергиево-Посадскому району состоит ФИО2, в отношении которого судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ему ограничений ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, были собраны соответствующие материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.184-186, т.1 л.д.187-189, т.1 л.д.193-195).

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося участковым уполномоченным полиции, следует, что в ходе проверки соблюдения ФИО2 установленных ему в рамках административного надзора ограничений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 10 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, о чем В.А.В. был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50 возле 

<

адрес> он был очевидцем того, как ФИО2 употреблял алкогольную продукцию. По данному факту в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля Л.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 минут он присутствовал при составлении сотрудником полиции в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении за распитие последним алкогольной продукции (пива) в общественном месте. ФИО2 расписался в указанном протоколе, замечаний не высказывал (т.1 л.д.196-197). 

Из показания свидетеля М.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов на момент прихода к нему домой участкового уполномоченного полиции В.А.В. его сын ФИО2 отсутствовал по месту жительства, в подтверждение чего В.А.В. был составлен акт (т.1 л.д.181-183).

В ходе дознания проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического расстройства личности, осложненные синдромом зависимости от опиоидов, не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.163-166).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.314.1 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 указанными лицами и сторона защиты. 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ-инфекцией, гепатитом В,С). Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО2

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения о его личности, учитывая, что ранее он судим за совершение тяжкого корыстного преступления, склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. 

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, судом окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного их сложения, учитывая личность ФИО2, его отношение к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественными доказательствами: двумя бутылками водки – ООО «

<

...>» по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов