Дело №2-6847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения о приобретении 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, в результате которого денежные средства, полученные от ответчика ФИО2 в указанной выше сумме были похищены, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из автомобиля после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку денежные средства принадлежавшие ответчику ФИО2 истцом не были своевременно возвращены, ответчик обратился о взыскании денежных средств с истца в судебном порядке: определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Затем в результате последующих судебных актов с истца в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация суммы задолженности, что привело к увеличению общей суммы задолженности истца перед ответчиком. Далее по заявлению ФИО2 в отношении истца была проведена проверка по факту мошеннических действий, в ходе которой в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, истец указывает, что ответчик обращался в Европейский суд по правам человека по факту нарушения его прав истцом, при этом задолженность истца перед ФИО2, по словам истца, практически погашена. Указывает, что в результате действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., выраженными в необоснованных обращениях в правоохранительные органы с намерением привлечь истца к уголовной ответственности, ФИО1 были привлечены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, развитии ряда заболеваний, нестабильности нервно-эмоционального состояния, переживаниях, появлении чувства тревоги и постоянной бессонницы, нервном напряжении. Истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В дополнение обоснования заявленных исковых требований суду пояснил, что связывает причинение ему нравственных и физических страданий, ухудшение состояния своего здоровья с тем обстоятельством, что ответчик необоснованно и неправомерно обратился в Европейский суд по правам человека с требованием возврата денежных средств в сумме не соответствующей действительности. Кроме того, истец пояснил, что в ходе исполнительных действий в результате технической ошибки судебного пристава-исполнителя была неверно указана окончательная сумма задолженности истца перед ответчиком, превышающая размер реальной задолженности в несколько раз, что вызвало расстройство и ухудшение здоровья, привело к многочисленным осложнениям имеющихся у него заболеваний. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых отражена позиция ответчика. Указал, что все его действия были направлены на защиту своих имущественных прав и интересов, совершены в рамках действующего гражданского и уголовного законодательства, а также обоснованы имеющейся задолженностью истца перед ответчиком. Каких-либо незаконных либо противоправных действий в отношении истца ответчиком не совершалось. Полагал, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчика. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, разрешая указанные требования о компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. во исполнение заключенного между сторонами соглашения о приобретении 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, в результате которого денежные средства, полученные от ответчика ФИО2 в указанной выше сумме были похищены.

Поскольку денежные средства переданные истцу ответчиком ФИО2 не были возвращены, последний обратился о взыскании денежных средств с истца в судебном порядке, а именно:

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя при ОВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ (хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

Далее постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлениям в действиях истца.

Кроме того, пунктом 4 данного постановления ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанным с уголовным преследованием.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что в связи с действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., выраженными в необоснованных обращениях в правоохранительные органы с целью привлечения истца к уголовной ответственности, а также в суд, в Службу судебных приставов, в Европейский суд, ему были привлечены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, развитии ряда заболеваний, нестабильности нервно-эмоционального состояния, переживаниях, появлении чувства тревоги и постоянной бессонницы, нервном напряжении, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены соответствующие медицинские заключения, эпикризы.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ухудшение его физического и эмоционального состояния здоровья связано с необоснованным обращением ответчика в Европейский суд по правам человека с требованием возврата денежных средств в денежной сумме, не соответствующей действительности, а также ухудшение состояния здоровья явилось в результатом технической ошибки судебного пристава-исполнителя при внесении записи в исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении предложения в бухгалтерию УПФ России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка задолженности истца перед ответчиком.

Истец указывает, что приобрел гипертоническую болезнь в 3-ей степени, а также иные сопутствующие заболевания, из-за действий ответчика, а именно обращением его в Европейский суд по правам человека с требованием возврата денежных средств в денежной сумме не соответствующей действительности, что причинило ему моральный вред, который он просит компенсировать в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при обращении в судебные и правоохранительные органы, в том числе с жалобой в Европейский суд по правам человека в части исполнения исполнительного документа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., носили сугубо правовой характер, не выходящий за пределы действующего гражданского, уголовного законодательства, в целях защиты своих материальных прав. В поведении ответчика каких-либо противоправных, либо не законных действий в отношении истца ФИО1 суд не усматривает, обратных тому доказательств материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела суду не представлено какого-либо документа по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в Европейский суд по правам человека, а также судом установлено, что сведения об обращении ответчика в данную судебную инстанцию стали истцу известны из сообщения УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления ПФ России в 

<

адрес>. Таким образом, непосредственно в адрес истца каких-либо сведений об обращении ответчика в Европейский суд по правам человека не поступало, в связи с чем данные обстоятельства не могли причинить истцу моральные и нравственные страдания. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает требования истца необоснованными, поскольку не усматривает причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 морального вреда незаконными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, связанных с обращением ответчика в различные органы и инстанции, суд признает также несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Иные доводы иска являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Доводы истца относительно допущенной технической неточности судебным приставом-исполнителем при внесении записи в исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении предложения в бухгалтерию УПФ России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка задолженности истца перед ответчиком подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности действий ответчика ФИО2 и не свидетельствует о намерении ответчика в причинении истцу какого-либо вреда. Кроме того, данные неточности были допущены должностным лицом ( судебным приставом-исполнителем) в ходе осуществления исполнения своих рабочих обязанностей, что ни коем образом не связано с действиями ответчика ФИО2

Суд обращает внимание, что допущенные неточности при указании и суммы остатка задолженности судебным приставом- исполнителем в ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> были исправлены, о чем истцу направлено уведомление с указанием верной суммы остатка задолженности, которая составила 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением зам. начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом истцом не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что истцом предоставленное ему право на реабилитацию, предоставленное на основании п.4 постановления СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в совершении преступления (на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, не реализовано, что входит в противоречие с доводами истца, изложенными в исковом заявлении относительно причинения ему незаконными действиями ответчика морального вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. В ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не установлено злоупотребление своим правом с целью причинения вреда истцу. 

Учитывая отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.11.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова