дело № 1-37/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Тараскаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 337 УК РФ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

2. приговором Тоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3. приговором Тоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

4. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

5. приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 города Буйнакск Республики Дагестан от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, ФИО1 12 апреля 2023 года примерно в 23 часа 26 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и осуществлял движение по 

<

адрес>, где около автомобильной газовой заправочной станции «Уралан» был остановлен сотрудниками полиции. После чего в 00 часов 30 минут 13 апреля 2023 года ФИО1 находясь в служебном автомобиле ДПС ОР ДПС ГАИ, инспектором ФИО10 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством. В последующем в 00 часов 40 минут и в 00 часов 42 минуты ФИО1 заявил инспектору ФИО10 отказы от прохождения освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении соответственно, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого видно, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, рассказал о том, как он совершил преступление.

Так, 12 апреля 2023 года в вечернее время суток, он вместе с ФИО8, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, распили три бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, после чего он сев за руль автомашины 

<

данные изъяты>, выехал на федеральную трассу, где по пути следования, не успев затормозить, ударил впереди стоящую автомашину марки «Хендай Солярис». Далее выйдя из автомашины, поговорив с водителем автомобиля марки «Хендай Солярис» и не придя к компромиссу, он и ФИО8 дали водителю свои номера телефонов, а сами уехали в направлении села Садовое. Заехав в село Садовое примерно в 23 часа 00 минут, около газовой заправочной станции, их остановил инспектор ДПС, который в ходе их разговора пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, на что необходимо проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, в его отношении был составлен административный протокол, за отказ от прохождения освидетельствования. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 45-47)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он вместе с ФИО1, находясь на 

<

адрес>, распили три бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, а затем зашли в гостиницу поужинать. Примерно в 22 часа 00 минут подсудимый сев за руль автомашины 

<

адрес>, а он на пассажирское сиденье, выехали на заправку. Двигаясь по федеральной автодороге, ФИО1 не успев среагировать на резко остановившуюся впереди автомашину, ударил ее в бампер. Далее выйдя из автомашины, поговорив с водителем автомобиля, он и ФИО1 дали водителю свои номера телефонов, а сами уехали в село Садовое. Заехав в село Садовое примерно в 23 часа 00 минут, около газовой заправочной станции, их остановил инспектор ДПС, на что ФИО1 вышел из автомашины, а он остался его ожидать. После этого, за руль автомашины сел инспектор и они направились в отделение полиции. Находясь в отделе полиции, в отношении подсудимого стали составлять административный материал, при этом ФИО1 на вопросы инспектора не отвечал, а он ввиду алкогольного опьянения мешал составлять материал. При нем инспектор несколько раз предлагал подсудимому пройти освидетельствование. Поскольку он препятствовал в составлении протокола, то его вывели на улицу, где он ожидал подсудимого. Поскольку ФИО1 долго не отпускали, он вернулся в гостиницу, где утром сообщил хозяину гостиницы о произошедшем.

(л.д. 32-34)

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками полиции, занимающие различные должности МО МВД РФ «Сарпинский» и ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК в области обеспечения безопасности дорожного движения. 12 апреля 2023 года примерно в 21 час 30 минут ФИО9 поступила информация о том, что в 20 часов 10 минут на 112 км. федеральной автодороги «Р-22 Каспий» не доезжая 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после происшествия последний автомобиль с места ДТП скрылся в направлении города Элисты. В этой связи ФИО9 передал указанную информацию инспекторам ФИО11 и ФИО10, осуществлявшим в то время дежурство на территории Сарпинского района Республики Калмыкия. В свою очередь ФИО9 занялся самостоятельными поисками по селу данной автомашины. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО9 сообщил инспекторам ФИО11 и ФИО10 о том, что им необходимо выехать на выезд из села Садовое, со стороны газовой заправки, поскольку было установлено, что собственник разыскиваемого автомобиля является жителем села Садовое, и возможно будет заезжать в село именно с той стороны. Примерно в 23 часа 25 минут ФИО10 увидев разыскиваемую автомашину около газовой заправки, выбежал на дорогу и стал подавать знак об остановке, на что автомобиль остановился недалеко от них на обочине. Подойдя к автомобилю, ФИО10 увидел в салоне двух мужчин кавказской внешности с признаками опьянения. Затем водитель автомашины был приглашен в салон служебного автомобиля. В 23 часа 30 минут ФИО11 сообщил ФИО9 о том, что недалеко от газовой заправки, по 

<

адрес>, остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением мужчины кавказской внешности с признаками алкогольного опьянения, при этом данный мужчина отказывается сообщать свои анкетные данные. ФИО9 приехав к указанному месту, увидел на обочине патрульную автомашину и стоящую рядом с ней разыскиваемый автомобиль, при этом в салоне служебной автомашины находился мужчина кавказской внешности с бородой и в автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье также был мужчина кавказской внешности. В ходе разговора им не удалось выяснить личности мужчин и потому принято решение об их доставлении в отдел полиции и дальнейшем разбирательстве. Находясь в отделении полиции они установили личность водителя, им оказался ФИО1, находящийся под домашним арестом, ввиду возбужденного в отношении того уголовного дела. Далее ФИО10 стал проводить в отношении ФИО1 процессуальные действия, в частности отстранил от управления транспортным средством, четыре раза предложил пройти освидетельствование на месте, предложил пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 в ходе составления административного материала на вопросы ФИО10 не отвечал, игнорировал, задавал встречные вопросы и пояснил, что вообще автомобилем не управлял, все происходящее ФИО1 записывал на камеру мобильного телефона, от подписей отказался. Также ими было установлено, что 22 января 2021 года ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, однако ФИО1 водительские права не сдавал и штраф не оплатил. Указанные обстоятельства указывали на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 98-101, л.д. 112-115 и л.д. 116-119)

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к нему подошел ФИО8 и попросил ключи от автомашины, чтобы съездить в магазин, на что он согласился, при этом последний был трезв, но он также знал, что право управления транспортными средствами не предоставлено. Утром следующего дня от ФИО8 ему стало известно, что где-то на трассе они совершили ДТП, а когда возвращались домой, то возле газовой заправочной станции их остановили сотрудники ГАИ, которые ввиду алкогольного опьянения водителя ФИО1 Насрулы загнали его автомобиль в отделение полиции.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут у АГЗС по 

<

адрес> ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК ФИО10 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. От подписи отказался. Проводилась видеосъемка.

(л.д. 4)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13 апреля 2023 года в 00 часов 40 минут ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) заявил инспектору ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК ФИО10 отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался. Проводилась видеосъемка.

(л.д. 5)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 апреля 2023 года в 00 часов 42 минуты ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) заявил инспектору ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК ФИО10 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался. Проводилась видеосъемка.

(л.д. 6)

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13 апреля 2023 года в 01 часов 00 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д. 7)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13 апреля 2023 года в 00 часов 42 минуты транспортное средство 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передано на хранение в МО МВД РФ «Сарпинский». От подписи отказался. Проводилась видеосъемка.

(л.д. 8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

(л.д. 10)

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

(л.д. 14)

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12 апреля 2023 года в 21 час 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством оставил в нарушении ПДД РФ место ДТП участником которого он является, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

(л.д. 15)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем дворе МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрена и изъята автомашина 

<

данные изъяты>. При этом на момент осмотра транспортное средство имеет механические повреждения в передней части кузова. 

(л.д. 17-19)

Согласно вступившего в законную силу 26 марта 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка № 20 города Буйнакск Республики Дагестан от 22 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

(л.д. 63-65)

Протокол выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписями моментов остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, составления административного материала и нахождения в патрульной автомашине.

(л.д. 104-106)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписями моментов остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, составления административного материала и нахождения в патрульной автомашине и автомашина 

<

данные изъяты>.

(л.д. 120-131, л.д. 132-133)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния.

Данные доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено, и судом не установлено. 

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров. 

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

В ч. 1 ст. 264.1 УК РФ закреплена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица, находящимся в состоянии опьянения, также может служить его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно вступившего в законную силу 26 марта 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка № 20 города Буйнакск Республики Дагестан от 22 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 63-65).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 00 часов 40 минут по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) заявил инспектору ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК ФИО10 отказы от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей отказался. Проводилась видеосъемка (л.д. 5-6).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно зная о том, что право управления транспортными средствами ему в силу постановления мирового судьи судебного участка № 20 города Буйнакск Республики Дагестан от 22 января 2021 года не предоставлено, 12 апреля 2023 года примерно в 23 часа 26 минут, без крайней необходимости и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и осуществлял движение по 

<

адрес>.

В ответе на запрос и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по городу Буйнакску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, ФИО1 водительское удостоверение не сдавал.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления против безопасности дорожного движения

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=327773&dst=100022&field=134&date=05.09.2022" подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он к моменту совершения преступления достиг 

<

данные изъяты> лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, проживающий с ним и находящийся на его иждивении отец ФИО18 является инвалидом 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив. 

Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправления подсудимого, а также общественную опасность и тяжесть вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принцип назначения справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому менее строго наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку предыдущие наказания не оказали должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому наказание менее одной третьей санкции или более мягкий вид наказания, суд не находит.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу – приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2023 года, следовательно наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Так как ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, то, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия ФИО1 наказания время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- DVD-диск с видеозаписями моментов остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, составления административного материала и нахождения в патрульной автомашине – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомашина 

<

данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 00 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2023 года с зачетом отбытого, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 00 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписями моментов остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, составления административного материала и нахождения в патрульной автомашине – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомашина 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов