№2-539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

9 ноября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 24 ноября 2014 года между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 100 000 рублей под 22,5% годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику сумму кредита, в то время как заемщик условия договора по погашению кредита не исполняет. В связи с этим Банк обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного заседания было установлено, что заемщик 15 февраля 2015 года умер, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследницей имущества ФИО10 является ФИО1 Таким образом, ФИО1 как наследница, принявшая наследство, несет перед Банком ответственность на условиях, предусмотренных договором, в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме обязанностей заемщика по возврату кредита и уплате процентов договор предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита на сумму остатка задолженности по кредиту и начисленных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

По состоянию на 5 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 196 054 рубля 85 копеек, из которых:

сумма основного долга – 91 909 рублей 82 копейки;

сумма процентов за пользование кредитом – 52 296 рублей 01 копейка;

пени за неуплату суммы основного долга – 39 232 рубля 91 копейка;

пени за неуплату процентов – 12 616 рублей 11 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 196 054 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121 рубля 10 копеек.

Истец – представитель публичного акционерного общества Банк «Возрождение», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно 24 ноября 2014 года её сын ФИО12 заключил кредитный договор с ПАО Банк «Возрождение», согласно которому ФИО11 был выдан кредит в размере 100 000 рублей. Однако на тот момент ей было неизвестно о наличии у сына кредита. 15 февраля 2015 года её сын ФИО13 умер. Она согласна выплатить банку сумму основного долга, но не признает оставшуюся часть исковых требований, которую Банк просит с неё взыскать, так как данная задолженность образовалась не по её вине. Она не знала о наличии у сына кредитных обязательств и не могла исполнять взятые ФИО14 обязательства. 

Представитель ответчика ФИО2 просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 91 909 рублей 82 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцу в ноябре 2015 года было достоверно известно о смерти заемщика, однако иск в суд к наследнику был заявлен только спустя два года. Ответчица в установленный законом срок приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство, поэтому препятствий к обращению в суд с иском к ней в 2015 году не имелось. Исходя из этого, представитель просил суд отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Выслушав ответчика, его представителя, учитывая мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

24 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и ФИО15 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 22,5% годовых на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита. 

Погашение кредита осуществлялось ежемесячно 26 числа, размер платежа составлял 3 850 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения.

Судом установлено, что ФИО16 умер 15 февраля 2015 года. 

Согласно представленным в суд сведениям с апреля 2015 года ежемесячные платежи по кредиту ФИО17 не вносились.

Истец 6 октября 2015 года обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи со смертью ответчика.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 20 августа 2015 года наследником после смерти ФИО20 является его мать ФИО1, которая приняла наследство, стоимость которого определена в размере 126 314 руб. 37 коп. (109 288 руб. 02 коп. + 17 026 руб. 35 коп.) (л.д.20-23).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом ФИО1, как наследница ФИО21 отвечает по его долгам в размере стоимости принятого ею наследства.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследник ФИО1 умершего ФИО22 вступила в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должна отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из представленных истцом сведений на момент смерти заемщика ФИО23 основной долг его перед банком составил 91 909 рублей 82 копейки. Поскольку размер основного долга ФИО24 не превышает размер принятого ответчицей наследства, с неё в пользу истца надлежит взыскать 91 909 руб. 82 коп.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 складывается также из суммы процентов за пользование кредитом – 52 296 рублей 01 копейка;

пени за неуплату суммы основного долга – 39 232 рубля 91 копейка;

пени за неуплату процентов – 12 616 рублей 11 копеек.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитом в размере 52 296 руб. 01 коп. суд приходит к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчица утверждала о том, что ей не было известно о том, что её сын ФИО25 имел кредитные обязательства перед истцом. Это обстоятельство ничем не опровергнуто.

Размер задолженности по процентам рассчитан истцом за период со дня смерти заемщика ФИО26 по 5 октября 2017 года.

Вместе с тем, как было указано выше, проценты не должны начисляться с момента открытия наследства по день истечения времени, необходимого для принятия наследства, то есть в данном случае они не должны были начисляться с 15 февраля 2015 года по 15 августа 2015 года. Ответчик имел право на обращение в суд к наследнику ФИО27 в 2015году, когда ему достоверно стало известно о смерти заемщика. Вместе с тем с 19 ноября 2015 года по 11 октября 2017 года истец не обращался в суд с иском к наследнику, несмотря на то, что ответчица своевременно вступила в права наследника. В этом суд усматривает факт злоупотребления истцом правом, выразившемся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Исходя из этого суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает истцу во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства в размере 52 296 руб. 01 коп., поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в иске в части взыскания процентов по кредитному договору, суд отказывает и во взыскании пени, начисленной за неуплату процентов в размере 12 616 руб. 11 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчицы пени за неуплату суммы основанного долга в размере 39 232 руб. 91 коп. 

Данные требования заявлены обосновано, поскольку пунктом 12 кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО28 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Вместе с тем суд находит размер штрафных санкций подлежащих снижению на основание ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Истица утверждает, что ей не было известно о том, что её сын ФИО29 имел кредитные обязательства и это истцом не было опровергнуто. Истец достоверно знал о смерти заемщика ФИО30 в ноябре 2015 года, однако иск в суд к наследнику подал спустя длительное время. Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки за неуплату основного долга до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются настоящим решением в размере 96 909 руб. 82 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины – 3 107 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года в размере 91 909 рублей 82 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 107 рублей 27 копеек, а всего 100 017 (сто семнадцать) рублей 09 копеек.

Отказать публичному акционерному обществу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 52 296 рублей 01 копейки, пени за неуплату основного долга в размере 34 232 рублей 91 копейки, пени за неуплату процентов в размере 12 616 рублей 11 копеек, о возврате государственной пошлины – 2 013 рублей 83 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.