Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

**** *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** вынесенном заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в *** ФИО2, начальник Новосибирского РВПГиС ФБУ «Администрация Обского БВП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что принимая решение об увольнении ФИО3 в период его временной нетрудоспособности **** работодатель не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, поскольку **** ФИО3 находился на работе, о наличии у него больничного листа не сообщил. При этом ФИО3 **** в период времени с 07:16 до 15:03 непрерывно находился в расположении работодателя (на территории Новосибирского шлюза по адресу ***), о чем свидетельствуют технические средства контроля (пропуска работников) на данный производственный объект. Обстоятельства ****, предшествовавшие обращению ФИО3 в медицинское учреждение за получением больничного листа, а именно составление в отношении него акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования и отказ от дачи объяснений, свидетельствуют о злоупотреблении правом. У работодателя имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания и документы, оформленные надлежащим образом. В материалах проверки имеется копия письменного предложения ФИО3 от **** о необходимости дать объяснения в двухдневный срок и копия акта от ****, которым зафиксирован отказ ФИО3 от дачи объяснений в присутствии трех членов комиссии по расследованию дисциплинарного проступка и еще одного свидетеля. Отказываясь от дачи объяснений, ФИО3 реализовал свое право на их предоставление. У работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения до истечения двух дней со дня истребования объяснений. Приказ об увольнении невозможно было довести до сведения ФИО3 в связи с отсутствием работника. В материалах проверки имеется копия телеграммы, полученной ФИО4 ****, с предложением забрать трудовую книжку в связи с увольнением. Уведомление работника в такой форме с учетом неявки работника после окончания больничного, никаким образом не противоречит содержанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Из обстоятельств, связанных с увольнением ФИО3, усматривается спор о праве, а работник выбрал неверный способ защиты нарушенного права, обратившись в ГИТ. Нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства предписание Государственной инспекции труда в *** об отмене приказа **л от ****, поскольку фактически этим решается вопрос о восстановлении на работе. В установленные ст. 382 ТК РФ сроки ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился и приказ о его увольнении не признан судом незаконным, у инспектора отсутствовали правовые основания для квалификации приказа об увольнении как незаконного. Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. 

Защитник Фортунатов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, материал **, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что между ФИО3 и ФБУ «Администрация Обского БВП» (Новосибирский РВПГиС) заключен трудовой договор ** от ****.

Приказом ** от **** трудовой договор от **** прекращен, ФИО3 уволен **** за появление на работе **** в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

В связи с обращением ФИО5, на основании распоряжения от **** административным органом в период с **** по **** проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ФБУ «Администрация Обского БВП», по результатам которой в адрес ФБУ «Администрация Обского БВП» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно отменить приказ ** от ****, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, государственный инспектор исходил из того, что ФИО1 нарушены положения законодательства о труде, а именно ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 193, ч.ч. 2, 6 ст. 84.1 ТК РФ. 

Вместе с тем, ст. 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений ст. ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

Оценка действиям работодателя, который, по мнению ГИТ, необоснованно и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания уволил работника, является индивидуальным трудовым спором и должна производиться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ФБУ «Администрация Обского БВП» и работником разногласий в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку исходя из обстоятельств дела только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора можно определить наличие или отсутствие нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя и оценить действия работника с точки зрения наличия или отсутствия факта злоупотребления им правом (по вопросу получения листка нетрудоспособности в день увольнения и не уведомления об этом работодателя), т.е. законности увольнения (на что и ссылается работодатель).

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, указанные разногласия относительно обоснованности применения увольнения, его процедуры содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Как следует из объяснений защитника при рассмотрении жалобы, ФИО3 обратился в Советский районный суд *** с иском о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решением суда от **** в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат документов, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства увольнения работника, на которые имеется ссылка в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. 

С учетом выше изложенного, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т. В. Лыкова